Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13757/2022[88-14945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1334/2021 по иску Черкасовой Валентины Борисовны (правопреемники Машков Артем Михайлович, Байнова Евгения Андреевна) к Маминой Татьяне Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Маминой Татьяны Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Маминой Т.О. - Шевченко В.Н, действующего на основании ордера N 095843 от 21.09.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкасова В.Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Маминой Т.О. (далее также ответчик) о признании сделки купли-продажи квартиры от 12.03.2020 недействительной; взыскании с компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов за оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 15 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2020 между Стрижовым Б.Б, действующим на основании доверенности от продавца Маминой Т.О. и покупателем Черкасовой В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также квартира). По данному договору ни квартира, ни денежные средства не передавались. В период заключения сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду наличия психического расстройства, наблюдался у врача-психиатра в ГАУЗ СО "СОКПБ" филиале "Южная психиатрическая больница" в городе Каменске-Уральском. Черкасова В.Б. контактировала со Стрижовым Б.Б. на предмет осуществления мены принадлежащей ей квартиры в Крыму на квартиру в г. Каменске-Уральском, ходила в многофункциональный центр для подписания документов в г. Каменске-Уральском.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.03.2020 между Стрижовым Б.Б, действующим на основании доверенности от Маминой Т.О, и Черкасовой В.Б. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 в связи со смертью 01.10.2021 Черкасовой В.Б. произведена замена истца правопреемниками - Мошковым А.М, Байновой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маминой Т.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамина Т.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.03.2020 между Стрижовым Б.Б, действующим на основании доверенности от 10.03.2020 от Маминой Т.О, (продавец) и Черкасовой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 48, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по цене 1 500 000 руб. Согласно пункту 3 договора продавец получил от покупателя 1 500 000 руб. полностью до подписания настоящего договора, претензий не имеет.

В установленном порядке зарегистрировано право собственности Черкасовой В.Б. на квартиру (запись о регистрации N "данные изъяты" от 16.03.2020).

Судом первой инстанции по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов N 3-0691-21 от 10.08.2021 в момент совершения юридически значимого действия у Черкасовой В.Б. имелось "данные изъяты", в момент заключения сделки Черкасова В.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 177, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и признав ее надлежащим доказательством по делу, установив, что в момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2020 Черкасова В.Б. находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводам о доказанности отсутствия воли истца на совершение спорной сделки, формирования воля под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в связи с чем признал договор купли-продажи от 12.03.2020 недействительным по заявленному основанию, применил последствия недействительности сделки. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в отсутствие законодательной возможности денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а также доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, его жизни, здоровью и иным нематериальным благам суд оставил без удовлетворения.

Вопрос в взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, пришли к правомерному выводу о удовлетворении соответствующего искового требования и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент сделки Черкасова В.Б. не признана недееспособной, ее процессуальное поведение свидетельствует об отсутствии психических расстройств, в исследуемый период ей совершались иные сделки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В частности, судебная коллегия правомерно указала, что диспозиция нормы не предусматривает недееспособности совершившего сделку лица, определяя состояние такого лица на момент совершения сделки, которое и проверено при проведении ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом необходимости доказывания данного обстоятельства специальными средствами доказывания. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на то, что процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии психических расстройств, выводов судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Черкасова В.Б. не могла понимать значение своих действий, не опровергают.

Указания кассатора на несоответствие заключения экспертов от 10.08.2021 положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его недопустимость ввиду проведения экспертизы по подложным документам, также получили судебную оценку. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам совокупной оценки заключения экспертов и медицинской документации, пришел к выводам о том, что они объективно представленными доказательствами не подтверждаются, оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Указания ответчика на то, судом не учтено, что медицинская карта истца уничтожена во время пожара 20.11.2020, в деле имеется только выписка из истории болезни об обращении истца в период судебного разбирательства, что направлено на искусственное создание доказательств, основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов быть не может. При оценке аналогичных доводов суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно истребованные из материалов гражданского дела N2-9/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда Республики Крым, медицинские документы, являвшиеся предметом исследования при проведении судебной психолого-психологической экспертизы по данному делу с разрешения суда первой инстанции, признал подтвержденной данными документами информацию в исследовательской части заключения, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорной сделки истец не мог осознавать значение своих действий. Таким образом, совокупность исследованных судами доказательств позволила им признать установленным факт медицинского лечения Черкасовой В.Б. в юридически значимый период.

Также не влекут отмену правильно постановленных судебных актов доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ФОМС сведений об оказании истцу соответствующей медицинской помощи, указания на то, что по аналогичному делу Ленинским районным судом Республики Крым такие документы истребованы и установлено отсутствие медицинской помощи истцу по психическим заболеваниям. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходя из того, что сведения в ФОМС содержатся для анализа взаимодействий соответствующих учреждений и организаций в целях обеспечения прав граждан в системе обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство не являющимся юридически значимым при рассмотрении спора о недействительности сделки, совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции части медицинских документов истца из другого гражданского дела, ссылка на лишение ответчика права оценить их допустимость и относимость, не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальные действия суда по определению имеющих значение для дела обстоятельств, истребованию и принятию подтверждающих данные обстоятельства доказательств соответствуют положениям статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Дополнительные документы исследованы судом апелляционной инстанции (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). При этом из протокола судебного заседания от 29.04.2022 не усматривается, что ответчиком и его представителем заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с указанными документами либо об отложении судебного заседания с указанной целью, а также возражения относительно окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что наследники истца личного участия в деле не принимали, их интересы представляли адвокаты, новым участникам процесса суд права не разъяснил, лишил сторон возможности заключить мировое соглашение, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Право сторон вести дела через представителей прямо предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация стороной истца указанного права не подлежит оценке как процессуальное нарушение. Заявителем верно отмечено, что интересы ответчиков представляли уполномоченные на ведение дела лица, которые обосновывали позицию своих доверителей по делу. При этом истцы о наличии соответствующих процессуальных нарушений не заявляют, на ограничение их в возможности реализации своих процессуальных прав не ссылаются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение намерения мирно урегулировать спор путем реализации процедур, предусмотренных главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно не только в процессе рассмотрения дела, но и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маминой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи