Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-13761/2022[88-14608/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-60/2022 по иску Рахманова Барота Рахимовича к индивидуальному предпринимателю Дорощонок Дмитрию Викторовичу, Дорощонок Оксане Александровне, Пестеревой (Долматовой) Кристине Андреевне, Долматову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дорощонок Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года

установил:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ИП Дорощонок Д.В, Дорощонок О.А, Долматову А.В. и Пестеревой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 27 января 2017 года между АО "Тагилбанк" и ИП Дорощонок Д.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01 декабря 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства N б/н от 27 января 2017 года с Дорощонок О.А, договор залога движимого имущества N б/н от 27 января 2017 года с Долматовым А.В. и договор залога движимого имущества N б/н от 27 января 2017 года с Пестеревой К.А. Решением Ленинского районного суда г..Нижнего Тагила 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Банка с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 27 января 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 4221419 руб. 92 коп, в том числе: основной долг 3848660 руб. 94 коп, начисленные проценты 273981 руб. 65 коп, повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98777 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29307 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В. и Пестеревой К.А. 29 июня 2021 года между Банком и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по которому банк передал права требования к ответчикам по решению суда от 14 ноября 2019 года, по кредитному договору "данные изъяты" от 27 января 2017 года и возникших из него обязательств, в том числе право на проценты. Определением Ленинского районного суда г..Нижний Тагил 17 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя на Рахманова Б.Р. Решение Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2019 года было исполнено должниками полностью 03 августа 2021 года, внесен платеж в размере 4250633 руб. 56 коп.

Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Кредитный договор не расторгался. В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года (дата последнего расчета банка) по 03 августа 2021 года (дата погашения долга), истец просил: взыскать с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 27 января 2017 года в размере 2820804 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 304 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В.: помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая 62, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000, 00 руб.; квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000, 00 руб.

Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой Кристине Андреевне: дом, назначение -жилое, общая площадь 162, 00 кв.м, этажность 2, кадастровый(или условный) номер 66-66-32/048/2011-351, расположенный по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000, 00 руб.;земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь 1116 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2022 года производство по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2022 года отменено, дело в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Рахманова Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В.: помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая 62, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000 руб. и квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой К.А.: дом, назначение - жилое, общая площадь 162, 00 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб. и земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь 1116 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

ИП Дорощонок Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 27 января 2017 года между АО "Тагилбанк" и ИП Дорощонок Д.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 01 декабря 2021 года.

В целях обеспечения требований по возврату кредита, 27 января 2017 года между АО "Тагилбанк" и Дорощонок О.А. был заключен договор поручительства б/н и договоры залога движимого имущества N б/н с Долматовым А.В. и с Пестеревой К.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2019 года с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 27 января 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 4221419 руб. 92 коп, в том числе: основной долг 3 848660 руб. 94 коп, начисленные проценты 273981 руб. 65 коп, повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98777 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29307 руб. 10 коп.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В.:

- помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая 62, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000 руб.

- квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000 руб.

Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой К.А.:

- дом, назначение - жилое, общая площадь 162, 00 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.

- земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь 1116 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2021-7138/2021 от 29 июня 2021 года Рахманову Б.Р. передано право требования к ИП Дорощонок Д.В. солидарно с Дорощонок О.А. по кредитному договору "данные изъяты" от 27 января 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2021 года произведена замена взыскателя АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Рахмановым Б.Р.

Прекращая производство по гражданскому делу в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено требование, которое уже было предметом судебной проверки - об обращении взыскания на то же заложенное имущество к тем же ответчикам по тем же основаниям (невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда от 14 ноября 2019 года обращено взыскание на предметы залога в обеспечение погашения долга по кредитному договору в размере 4221419 руб. 92 коп, образовавшегося по состоянию на 19 апреля 2019 года, а по настоящему спору заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога в связи с наличием задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года в размере 2820804 руб. 86 коп, то оснований для вывода о совпадении оснований исков, а, следовательно, и тождественности требования об обращении взыскания, рассмотренного 14 ноября 2019 года и требования, в части которого производство по настоящему делу прекращено, отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда второй инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием для прекращения производства по делу является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Как следует из материалов дела, в данном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предметы залога в связи с наличием задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года, в то время как, решением суда от 14 ноября 2019 года обращено взыскание на предметы залога в обеспечение погашения долга по кредитному договору, образовавшегося по состоянию на 19 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о тождестве исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства и договора залога соответчики Дорощонок О.А, Долматов А.В. и Пестерева К.А. индивидуальными предпринимателями не являлись, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акт, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорощонок Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья