Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-13771/2022[88-14610/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3701/2021 по иску Турамова Баходиржона Эргашевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик-Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года

установил:

Турамов Б.Э. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя в период с 25 ноября 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2020 года между истцом и ООО "Клик Сервис" был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истцу выдана лицензия сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям. Доступ к опциям осуществляется через личный кабинет, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался. 06 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клик Сервис" в пользу Турамова Б.Э. взысканы денежные средства в сумме 34 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 942 рублей 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда и апелляционным постановлением, ООО "Клик Сервис" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Полагает, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг. Считает, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 30 октября 2020 года между Турамовым Б.Э. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 235 000 рублей на срок до 30 октября 2025 года.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО "Клик Сервис" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 30 октября 2020 года на срок 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису", "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)", "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению", "Содействие юриста при проведении переговоров", "Помощь юриста компании", "Правовая экспертиза/разъяснение документов", "Телемедицина терапевт или педиатр".

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом полностью путем списания с кредитного счета.

06 ноября 2020 года истец обратился в ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в пункта 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств. При этом расчет подлежащей возврату суммы суд произвел пропорционально, исходя из периода, на который заключен договор, за вычетом 6 дней, с момента, когда истцом направлено заявление об отказе от договора.

Мировой судья также посчитал подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, указав, что указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ, а таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не оспаривал лицензионный договор, а суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик-Сервис" - без удовлетворения.

Судья