Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13776/2022[88-14425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1194/2022 по иску Архипова Никиты Анатольевича к Архипову Алексею Николаевичу, Архипову Илье Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Архипова Никиты Анатольевича, кассационному представлению Прокуратуры Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Н.А. обратился с иском к Архипову А.Н, Архипову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал на то, что имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма совместно с ответчиками. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипов Н.А, прокуратура Пермского края просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Архипов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Архипова Н.А. согласен.

Архипов И.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, кассационную жалобу поддерживает.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Архиповым И.А. 03 августа 2017 года был заключен договор социального найма N "данные изъяты" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", во исполнение решения Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 марта 2017 года о выселении Архипова И.А, Архипова Н.А, Архипова А.Н. из квартиры N "данные изъяты" в квартиру по адресу: "данные изъяты", в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Членами семьи нанимателя Архипова И.А. являются Архипов А.Н. (дядя) и Архипов Н.А. (брат).

09 декабря 2021 Архипов Н.А. обратился в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом гор. Перми" с заявлением о переоформлении договора социального найма путем указания истца в качестве нанимателя жилого помещения, в чем ему было отказано.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован только истец с 15 октября 2021 года.

Архипов И.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Архипов А.Н. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" на период с 30 декабря 2019 года по 27 декабря 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал, что срок отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении (с 2017 по 2022 годы) однозначно не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом

помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведённые выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, и не получили правовую оценку при разрешении спора.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам в 2017 году, о чем ответчикам было достоверно известно. Истец зарегистрирован в квартире по достижении совершеннолетия с 15 октября 2021 года, ранее как ребенок-сирота проживал в иных местах.

Таким образом, спорное жилое помещение было фактически свободно и у ответчиков отсутствовали препятствия в реализации жилищных прав.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года по иску администрации Архипов И.А, Архипов А.Н, Архипов Н.А. были выселены из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения в связи с неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное решение было отменено по заявлению истца, им же приняты меры к погашению задолженности.

Архипов И.А. и Архипов А.Н. зарегистрированы по иному месту жительства. Вместе с тем, суд не установил, на каком праве ответчики пользуются жилыми помещениями по месту регистрации.

Кроме того, Архипов И.А. был извещен о дате и времени судебного заседания, однако каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, на спорное жилое помещение не претендовал. Более того, в суд апелляционной инстанции Архиповым И.А. предоставлено заявление, в котором он поддержал апелляционную жалобу, выразил согласие с иском (л.д. 139).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Спор разрешен без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценка доказательствам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи