Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13814/2022[88-14586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-204/2022 по иску Кошиной Елены Васильевны к Управлению культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кошиной Елены Васильевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кошиной Е.В. - Бедрина А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошина Е.В. обратилась с иском к Управлению культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным распоряжение от 06 октября 2021 года N 24/21 "Об освобождении от должности директора МБУ "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры", восстановить ее на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2021 года по 07 декабря 2021 года в сумме 170 074 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 19 ноября 2012 года работала в Муниципальном бюджетном учреждении "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" г..Дегтярск Свердловской области в должности директора. Распоряжением от 06 октября 2021 года N 24/21 она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора, он действовал со злоупотреблением правом, так как по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть уволен за виновные действия (бездействия), в связи с неудовлетворительной работой или по представлению аттестационной комиссии. Претензий надзорных органов (в виде представлений, требований и иных мер реагирования) к её работе не было, как и не имелось претензий у работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения, ее поощрения за период работы 9 различными наградами. Указала, что совокупность данных фактов свидетельствует о надлежащем качестве работы, профессионализме и исполнительской дисциплине. Считает, что причиной её увольнения стало то, что 19 сентября 2021 года она была избрана депутатом Думы городского округа Дегтярск седьмого созыва. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, отсутствует решение собственника имущества, на основании которого вынесено распоряжение о прекращении трудового договора. Несмотря на то, что оспариваемое распоряжение содержит ссылку на принятое решение, с таким решением её не знакомили, реквизиты (номер и дата принятия) в документе не указаны.

Заявляла о том, что собственником имущества Учреждения является городской округ Дегтярск, от имени городского округа Дегтярск распоряжаться муниципальным имуществом вправе Администрация городского округа Дегтярск в лице Главы городского округа. В пункте 1.6 Устава учреждения также указано, что функции собственника имущества осуществляет Администрация городского округа Дегтярск. Функции и полномочия собственника имущества Управлению культуры и спорта городского округа Дегтярск не передавались, в связи с чем решение о прекращении трудового договора могло быть принято уполномоченным собственником имущества учреждения органом - Главой городского округа Дегтярск либо лицом, исполняющим его обязанности. Между тем, распоряжение начальника Управления от 06 октября 2021 года N 24/21 вынесено в отсутствие решения Главы администрации городского округа Дегтярск.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кошиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кошина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что распоряжение Управления от 06 октября 2021 года N 24/1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку носит дискриминационный характер. Считает, что проявлением злоупотребления со стороны работодателя является проведение в Учреждении перед её увольнением проверки по вопросу сохранности финансовых документов и полноты оприходования выручки от оказания платных услуг в период её временной нетрудоспособности, на её просьбу перенести проведение проверки работодатель не отреагировал. Проверка была проведена со ссылкой на постановление администрации N 1297-ПА от 28 декабря 2016 года "Об утверждении порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита на территории городского округа Дегтярск", которое было отменено постановлением администрации городского округа Дегтярск от 15 января 2020 года N 14 "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа Дегтярск от 28 декабря 2016 года N1297-ПА "Об утверждении порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита на территории городского округа Дегтярск". Считает, что обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлениями о хищении ею денежных средств Учреждения, также свидетельствуют о наличии в действиях работодателя злоупотребления. До настоящего момента процессуальных решений по данным заявлениям не принято. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между результатами проведенной проверки и её увольнением на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области, прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кошина Е.В, представитель Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области, Глава администрации городского округа Дегтярск в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошина Е.В. занимала должность директора МБУ "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" с 19 ноября 2012 года.

На основании приказа Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области N 16 от 08 сентября 2021 года в период с 09 по 24 сентября 2021 года проведена комиссионная проверка сохранности денежных документов и полноты оприходования выручки от оказания платных услуг МБУ "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" за период с 01 января 2020 года по 08 сентября 2021 года, по итогам проверки составлен акт от 27 сентября 2021 года, в котором указано на наличие финансовых нарушений в деятельности учреждения, в том числе обнаружена недостача денежных средств и документов.

19 сентября 2021 года Кошина Е.В. избрана депутатом Думы городского округа Дегтярск.

Распоряжением Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск Свердловской области от 06 октября 2021 года N 24/21 трудовой договор с Кошиной Е.В. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 207 421 руб. 66 коп. С распоряжением об увольнении Кошина Е.В. ознакомлена 06 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кошиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что распоряжение о прекращении трудовых отношений с Кошиной Е.В. принято уполномоченным лицом, фактов дискриминации прав работника и злоупотребления правом работодателем не допущено, контроль за деятельностью подведомственного учреждения входит в полномочия ответчика, смена руководителя учреждения в целях эффективности деятельности учреждения, обращение в правоохранительные органы по результатам проверки не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Не установив обстоятельств увольнения истца по политическим мотивам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Кошиной Е.В. незаконным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кошина Е.В. ссылается на незаконность оспариваемого распоряжения от 06 октября 2021 года N 24/1, на наличие в действиях работодателя злоупотребления, выразившегося в назначении перед её увольнением финансовой проверки, на нарушение процедуры проведения проверки, на безосновательное обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ею хищения денежных средств Учреждения, процессуальные решения по которым до настоящего времени не приняты. Считает, что в действиях работодателя имеются признаки дискриминации, а доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между результатами проведенной проверки и её увольнением на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Приведенные истцом доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Проанализировав Устав городского округа Дегтярск, утвержденный решением Дегтярской городской думы от 28 июня 2005 года N 89, Положение об Управлении культуры и спорта городского округа Дегтярск, утвержденное решением Думы городского округа Дегтярск от 26 сентября 2013 года N 251, проверив полномочия начальника Управления культуры и спорта на прекращение трудовых отношений с руководителем МБУ "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" г. Дегтярск, суды пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено начальником Управления культуры и спорта в пределах предоставленных ему полномочий.

Обстоятельств несоблюдения процедуры увольнения, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом, дискриминации со стороны работодателя судами не установлено.

Проверяя порядок увольнения истца, суды исходили из того, что увольнение Кошиной Е.В. с должности руководителя не было обусловлено её противоправным поведением, в связи с чем истцу при увольнении выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что предусмотрено положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что приказ о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем муниципального учреждения, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошиной Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для расторжения трудового договора с Кошиной Е.В. как с руководителем муниципального учреждения, о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере трудовых отношений, являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что решение об увольнении Кошиной Е.В. принято с учетом деловых качеств истца, связано с защитой интересов муниципального учреждения, поскольку от успешности деятельности ее как руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом.

Доводы жалобы Кошиной Е.В. о допущенном работодателем при её увольнении злоупотреблении правом, действовавшим вопреки интересам организации, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Кошиной Е.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи