Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13944/2022[88-14598/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-6/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кленову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, принятые по заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года с Кленова Р.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 380 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531, 41 руб.

16 июня 2021 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 г.Карабаша Челябинской области от 21 сентября 2021 года в части выдачи дубликата исполнительного документа отменено, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года отказано; в остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Карабаша от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 05 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с Кленова Р.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 44 380 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 531, 41 руб.

Из сообщения ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области от 04 июня 2021 года N74051/21/166/537 следует, что на исполнение находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Карабаша Челябинской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N2-6/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кленову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 29 июля 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист направлен взыскателю, в результате пересылки исполнительный документ был утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, и отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ утрачен, а установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом даты, когда заявителю стало известно о нарушении его права (из письма от 04 июня 2021 года), не пропущен.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по мотиву того, что исполнительное производство окончено в 2016 году, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 29 июля 2019 года, заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа 16 июня 2021 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за выдачей дубликата исполнительного листа судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при наличии вины судебного пристава - исполнителя в утрате исполнительного документа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об осведомленности взыскателя об утрате исполнительного документа с 15 мая 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих месячный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с вышеприведенными нормами права при разрешении заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установлению в качестве юридически значимых обстоятельств подлежали: факт утраты исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению, наличие (отсутствие) вины службы судебных приставов в утрате исполнительного документа, дата или период когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, наличие уважительных причин в случае пропуска установленного законом срока.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, на то, что об утрате исполнительного документа ему стало известно 24 мая 2021 года.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: копии заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2015 года, копии обращений в Управление Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 мая 2018 года, 15 апреля 2019 года, от 27 мая 2020 года, от 13 февраля 2020 года, от 16 февраля 2021 года и ответов отделения судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 09 апреля 2021 года, от 04 июня 2021 года, копия служебной записки от 04 июня 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, признали факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов доказанным.

Вместе с тем, в силу приведенных выше требований закона суду следовало установить не только факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов, но и установить когда взыскателю стало об этом известно.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из сообщения ОСП по г.Кыштыму и г.Карашу УФССП России по Челябинской области от 04 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что 15 мая 2017 года взыскателю было достоверно известно об утрате исполнительного документа в отношении должника Кленова Р.С, что следует из письма Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", адресованного в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором было указано о не поступлении денежных средств по данному исполнительному документу.

Вместе с тем, в письме от 15 мая 2017 года N2063 Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" указывает на то, что по состоянию на 10 мая 2015 года сведения о движении дела по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП в адрес взыскателя не направлялись, денежные средства во исполнение исполнительного документа на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не поступали, просит сообщить о принимаемых мерах по взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, из указанного обращения Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не следует, что заявителю известно об утрате исполнительного документа, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о дате, когда заявителю стало известно об утрате документа является необоснованным.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пропуске срока на предъявление его к исполнению судами без внимания и правовой оценки оставлены имеющиеся в материалах дела документы, а именно, ответ Отделения судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП по Челябинской области от 09 апреля 2021 года N74051/21/120421, в котором содержаться сведения о том, что 13 апреля 2020 года и 01 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем в нарушение положений статей 56, 196, 3271 вышеуказанные обстоятельства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не проверены, соответствующие сведений не истребованы и не получили правовой оценки, тогда как от установления данных обстоятельств зависит возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья Зеленова Е.Ф.