Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13959/2022[88-15797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Мальцевой Елены Николаевны к Воронину Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Воронина Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Воронину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н. сведения, размещенные Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" в отношении Мальцевой Е.Н. от 19.11.2020, от 02.12.2020, от 17.02.2021; обязать Воронина В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения; обязать Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.; обязать Воронина В.И. в сети Интернет на сайте "В Контакте" принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что с 31.10.2019 истец арендует нежилое помещение площадью 100 кв.м в здании по адресу: "данные изъяты", для размещения детской развлекательной площадки "Игроленд". 19.11.2020, 02.12.2020 и 17.02.2021 ответчик, зарегистрированный в социальной сети Интернет как В.Воронин, разместил в социальной сети "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" сведения об истце и центре "Игроленд", которые сводятся к тому, что истец занимается предпринимательской деятельностью в обход закона, в нарушение требований СанПиН открыла развлекательное детское учреждение в запрещенном месте, чем подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих центр, не компетентна в своей деятельности, не имеет достаточных профессиональных знаний. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку детский развлекательный центр "Игроленд" открыт ею в соответствии с требованиями закона, опасности для детей не представляет. Размещенная ответчиком информация находится в открытом доступе для просмотра неограниченного круга лиц, поэтому вызвала множество отзывов и большой общественный резонанс, некоторые из родителей перестали приводить детей на игровую площадку, от пользователей сети Интернет в адрес истца поступило множество недоброжелательных комментариев, в том числе оскорбительного характера, ей пришлось оправдываться.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н. сведения, размещенные Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" в отношении Мальцевой Е.Н. от 19.11.2020, от 02.12.2020, от 17.02.2021. На Воронина В.И. возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Е.Н, размещенные в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано", путем размещения в сети Интернет на сайте "В Контакте" информации. На Воронина В.И. возложена обязанность в сети Интернет на сайте "В Контакте" принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Взысканы с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 указанное решение изменено. Признаны сведения, размещенные 19.11.2020 Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" в отношении Мальцевой Е.Н. следующего содержания: "Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно"... "Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа"... "И все равно откаты побеждают", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н. На Воронина В.И. возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте "В Контакте" под заголовком "Опровержение" информации. Взысканы с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб, услуг специалиста ООО "Экспертное земельное-градостроительное управление" "Кадастр и Оценка недвижимости" за подготовку заключения в размере 17 250, 55 руб, услуг ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 руб, всего взыскано 184 110, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин В.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 93.21 "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков".

31.10.2019 истец заключила с "данные изъяты". договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: "данные изъяты", для использования его под детскую игровую площадку, данное нежилое помещение расположено в торгово-выставочном центре площадью 413 кв.м.

Возле торгово-выставочного центра расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "АЗС H-1", по адресу: "данные изъяты", введенная в эксплуатацию 21.05.2002.

29.06.2021 ответчик Воронин В.И. направил в Ишимскую межрайонную прокуратуру обращение о допускаемых истицей нарушениях в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с детской игровой площадкой (отсутствие воспитателя, расположение в санитарно-защитной зоне АЗС), из ответа на которое следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения внутри здания торгового центра. Относительно соблюдения законодательства по функционированию санитарно-защитных зон установлено, что на момент проверки управляющей организацией ООО "АЗС Н-1" предоставлен проект санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции, расположенной по "данные изъяты", разработанный в 2021 году, положительное заключение экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам. Проверка показала, что управляющей организацией ООО "АЗС Н-1" (АО "Никифор") заявление об установлении санитарно-защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для принятия соответствующего решения не представлено, в связи с чем специалистами территориального отдела Роспотребнадзора не представилось возможным сделать вывод, находится ли детская игровая площадка "Лабиринт-Игроленд" в пределах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывала, что в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" в отношении Мальцевой Е.Н. 19.11.2020, 02.12.2020 и 17.02.2021 размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, представив протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом "данные изъяты" 22.03.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мальцевой Е.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком Ворониным В.И. указанных в иске сведений об истце Мальцевой Е.Н, которые суд признал не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично исключая из числа информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н, высказывания ответчика в публикациях от 19.11.2020, от 02.12.2020, от 17.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная информация о Мальцевой Е.Н, хотя и является негативной, но выражена в форме мнений и оценочных суждений, что подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности принести извинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законодательством не предусмотрен. Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности удалить в сети Интернет на сайте "В Контакте" на странице "Ишим пере Подслушано" сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Воронин В.И. не обладает какими-либо распорядительными полномочиями в отношении данного сайта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается приложенными доказательствами (справкой с почты, детализацией звонков, записью разговора с секретарем областного суда), заслуживают внимания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного Тюменским областным судом на 08.06.2022, ответчику Воронину В.И. почтой судом апелляционной инстанции не направлялись, извещение ответчика по номеру телефона также не было обеспечено по техническим причинам (недоступно направление вызова) (т.3, л.д.113-114). Кроме того, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции указан иной номер телефона ответчика, нежели в справке об извещении от 23.05.2022.

Представленные ответчиком Ворониным В.И. в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств сведений о номере дела, присвоенного Тюменским областным судом, не содержат, потому не могут быть расценены как доказательство того, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрении его апелляционной жалобы. Факт извещения о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Воронин В.И. по тексту кассационной жалобы отрицает.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронину В.И. было известно о времени и месте судебного разбирательства в Тюменском областном суде, размещение соответствующей информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Тюменского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может быть признано надлежащим извещением по делу. Соответственно, судом апелляционной инстанции спор разрешен при ненадлежащем извещении стороны (Воронина В.И.) о времени и месте рассмотрения дела.

Существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании подпункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1)

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчика - контекст данных фраз применительно к истцу).

Возражая против иска, а также обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Воронин В.И. указывал, что в соответствии с заключением эксперта большая часть спорных высказываний выражена в форме предположения, мнения и оценочного высказывания и не являются предметом судебной защиты; указанные в экспертном заключении фразы, утверждающие факты и, следовательно, подлежащие проверке на действительность, либо отсутствуют в публикации, либо соответствуют действительности ("Просто ей это выгодно"), либо выражены не в отношении истицы, а в отношении ситуации в России в целом ("И все равно откаты побеждают").

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни в решении, в апелляционном определении не дано никакой оценки этим доводам.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что информация, содержащаяся в публикации от 19.11.2020, выражена в форме утверждения о фактах, правдоподобного предположения, негативно характеризует Мальцеву Е.Н, порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, что подтверждается в том числе заключением лингвистической экспертизы. Между тем, причины, по которым правдоподобные предположения расценены как утверждения о фактах, в апелляционном определении не приведены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной лингвистической экспертизы относительно того, что фразы "Понимает ли хозяйка развлекательного центра Е.Мальцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр?" выражено в форме правдоподобного предположения и в форме предположения (данные противоречия судами не устранены), фраза "Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа" выражена в форме предположения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции относит данные фразы к утверждению о фактах, в апелляционном определении отсутствуют, в том числе не дана оценка возражениям ответчика о том, что предположение относится к оценочному суждению и мнению автора и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды при рассмотрении дела не дали оценку возражениям ответчика о том, что контекст фразы "Просто ей это выгодно... " является оценочным суждением Воронина В.И. в силу того, что Мальцева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, контекст фразы "И все равно откаты побеждают" - оценочным суждением, мнением ответчика о коррупции в России, без упоминания Мальцевой Е.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены. Судами юридически значимые обстоятельства по делу (являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, относятся ли утверждения с учетом их контекста к истцу Мальцевой Е.Н.) должным образом не установлены.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи