Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-13969/2022[88-15824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Голову Сергею Александровичу, Головой Раисе Николаевне, Жарковой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца акционерного общества "ЮниКредит Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Головой Р.Н. и Жарковой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось с иском к Головой Р.Н, Голову С.А, Жарковой Е.А. и Лавровой Л.А. об освобождении принадлежащих должнику банка Головой Р.Н. жилого дома и земельного участка от обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, перечисленных в иске, наложенных в том числе, в интересах ответчиков Лавровой Л.А. и Жарковой Е.А.

В обоснование требований банк указал, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Головых в пользу банка кредитной задолженности и обращению взыскания на указанный заложенный дом и земельный участок данное имущество не было реализовано с публичных торгов, в том числе повторных.

В связи с чем банк принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника за собой, выплатил в пользу должника разницу между стоимостью имущества и размером долга перед банком.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество за банком.

Между тем, истец не может зарегистрировать право собственности на данное имущество за собой, поскольку на него были наложены запреты на отчуждение и совершение действий по регистрации права на имущество, что нарушает права банка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года прекращено производство по делу по иску к Лавровой Л.А. об освобождении имущества от ареста ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному по тождественному спору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года иск удовлетворен частично, освобожден земельный участок по адресу "данные изъяты" от запрета на совершение регистрационных действий, жилой дом по тому же адресу - от арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение в части удовлетворения иска к Головой Р.Н, Голову С.А, Жарковой Е.А. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что банк является залогодержателем недвижимого имущества с 2012 года, о чем имеется запись в ЕРГН. Полагает, что Жаркова Е.В. не является залогодержателем, залог за ней не числится в регистрирующем органе и не может препятствовать отмене ареста и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего банку.

Истец и ответчик Голов С.А. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда и об отказе в иске о снятии запретов, наложенных в интересах Жарковой Е.А, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В остальной части апелляционное определение, как полагает судебная коллегия, является правильным.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года с заемщиков Головой Р.Н. и Голова С.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано 3 132 023, 54 рубля в счет задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога - вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Судом установлена начальная продажная цена 6 890 500 рублей.

В ходе исполнительного производства, после двукратного выставления спорного имущества на торги, признанные несостоявшимися, судебным приставом вынесено постановление от 14 ноября 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке данного имущества должника взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в сумме 5 167 875 рублей.

Судебным приставом исполнителем составлен акт от 07 июня 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесено постановление от той же даты о проведении государственной регистрации за банком права собственности на это имущество.

Судами установлено, что до настоящего времени указанная регистрация не произведена, фактическая передача имущества банку не осуществлялась, имущество находится во владении Головой Р.Н.

Также судами установлено, что на указанное имущество определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2018 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в пользу Лавровой Л.А, требовавшей с Головой Р.Н. долг 1 000 000 рублей по договору займа от 15 августа 2012 года.

Однако в связи с погашением задолженности ответчика Головой Р.Н. перед данным кредитором решением Верхнепышминского городского суда от 22 января 2020 года по иску банка спорное имущество было освобождено от ограничений, наложенных в пользу Лавровой Л.А, при этом запись об обеспечительных мерах, принятых в пользу Лавровой Л.А, сохраняется в ЕГРН до настоящего времени.

Также судами установлено, что на указанное имущество определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в пользу истца Жарковой Е.А. по ее заявлению.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года с Головой Р.Н. в пользу Жарковой Е.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01 марта 2019 года со сроком возврата до 01 марта 2020 года в сумме 2 600 000 рублей. Задолженность перед Жарковой Е.А. не погашена, ведется исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества по иску Головой Р.Н. к банку о признании недействительной односторонней сделки банка в виде волеизъявления залогодержателя оставить за собой предмет залога, признании права собственности Головой Р.Н. на предмет залога.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований в части освобождения спорного имущества от тех запретов, сведения о которых имеются в ЕГРН, поскольку данные ограничения препятствуют банку зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество.

При этом определением от 20 января 2020 года суд прекратил производство по иску банка к Лавровой Л.А. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что данные требования уже были разрешены решением суда от 22 января 2020 года в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу в отношении ограничений в пользу Лавровой Л.А, не согласился с остальными выводами районного суда.

Установив, что регистрационные записи о запрете на распоряжение спорным имуществом N "данные изъяты" были внесены в ЕГРН на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, принятого в рамках гражданского дела по иску Головой Р.Н. к банку об оспаривании односторонней сделки - оставлении залогодержателем за собой предмета залога, решением суда от 02 сентября 2020 года в иске отказано, банк является участником процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена данных обеспечительных мер должна производиться не в порядке искового производства, а в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк имеет возможность защитить свои права таким способом.

Такие выводы являются, по мнению суда кассационной инстанции, верными, и доводов относительно неверности выводов суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

При этом, отменяя решение в части удовлетворения требований о снятии обеспечительных мер в отношении взыскателя Жарковой Е.А. и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 235, 551, пунктом 5 статьи 334, пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что для перехода к взыскателю права собственности на оставленное им за собой нереализованное недвижимое имущество, оно должно быть передано ему в фактическое владение, а право собственности - зарегистрировано в ЕГРН.

Установив, что, несмотря на составление акта приема-передачи, за банком не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на момент наложения обеспечительных мер в пользу Жарковой Е.А, суд второй инстанции пришел к выводу, что банк остался его залогодержателем, а должник Голова Р.Н. собственником недвижимого заложенного имущества.

Судом также указано на то, что в ситуации, когда собственником имущества, вопреки запрету на его отчуждение, стало третье лицо, вопрос о судьбе залога разрешается в зависимости от того, знало ли (должно ли было знать) указанное лицо о запрете. Поскольку до наложения судом обеспечительных мер в пользу Жарковой Е.А, спорное имущество в фактическое владение банка не передавалось, и регистрация за банком права собственности не производилась, то есть отчуждение имущества не состоялось, отсутствуют основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с Головой Р.Н. в пользу Жарковой Е.А. задолженности по договору займа, в рамках которого судом был наложен запрет на распоряжение спорным домом, Жаркова Е.А. является лицом, в пользу которого установлен залог, то есть кредитором по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, возникший между банком и Жарковой Е.А. спор является спором залоговых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло быть освобождено от запрета на распоряжение им, наложенного в пользу Жарковой Е.А, ни по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352, ни по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, такие выводы суда второй инстанции относительно отсутствия оснований для снятия запретов, вынесенных в пользу Жарковой Е.А, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Указанные объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по договору ипотеки от 22 ноября 2012 года, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, ограничение в виде ипотеки было зарегистрировано 27 ноября 2012 года в ЕРГП (л.д.48, 71 т.1).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Определением судебной коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года, которым отказано в административном иске Головой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП, УФССП России по Свердловской о признании незаконными действий пристава по передаче недвижимого имущества взыскателю АО "ЮниКредит Банк" и составлению акта передачи, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должников о времени и месте совершения этого исполнительного действия.

В рамках данного спора установлено, что в связи с оспариванием Головым С.А. результатов торгов были приняты обеспечительные меры по запрету любых действий, направленных на реализацию и передачу взыскателю нереализованного имущества. После их отмены 28 мая 2019 года на депозит Верхнепышминского РОСП от банка поступила разница в стоимости залогового имущества и суммой долга в размере 2 005 991, 34 руб.

В отношении Головой Р.Н. в Верхнепышминском РОСП находилось на исполнении несколько исполнительных производств на общую сумму более 1 700 000 рублей, которые 29 мая 2019 года были объединены в сводное, а поступившие от взыскателя на депозитный счет денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности перед иными взыскателями, в том числе перед Лавровой Л.А.

Определением судебной коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года, которыми Голову С.А. и Головой Р.Н. в удовлетворении административного иска отказано, в том числе, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 07 июня 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Определением судебной коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года, которыми отказано в иске Головой Р.Н. к банку о признании недействительной односторонней сделки банка - волеизъявления залогодержателя оставить за собой предмет залога - жилой дом, применении последствий недействительности сделки - оставление нереализованного залогового имущества за взыскателем и признании исключительного права собственности на указанное имущество за истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что обеспечительные меры в пользу Жарковой Е.А. были наложены на спорное имущество 12 мая 2020 года, то есть уже после того как судебный пристав-исполнитель вынес постановление в 2018 году о передаче не реализованного в принудительном порядке данного имущества должника взыскателю и составил 07 июня 2019 года акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынес постановление от той же даты о проведении государственной регистрации за банком права собственности на это имущество, а банк выплатил в пользу должника разницу между стоимостью залога и суммой долга перед ним, которая судебным приставом-исполнителем была распределена в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности Головой Р.Н. перед имеющимися на тот момент кредиторами.

При этом такая государственная регистрация права собственности на спорное имущество не была проведена до момента наложения запрета в пользу Жарковой Е.А. ввиду наличия споров относительно иных наложенных запретов в пользу взыскателя Лавровой Л.А. и в пользу Головых, оспаривавших сделку по передаче имущества банку и действия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства судом второй инстанции оставлены без оценки.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, с учетом цели и существа исполнительного производства и установленных по делу обстоятельств следует считать, что спорное имущество на момент наложения запретов в пользу Жарковой Е.А. должнику Головой Р.Н. уже не принадлежало, долговое обязательство Головой Р.Н. перед банком также было прекращено за счет залога.

Вина банка как взыскателя в несвоевременной регистрации перехода права собственности на спорное имущество после оставления его за собой и выплаты разницы в стоимости залога, равно как и злоупотребление правом со стороны банка, судом не установлены.

Не установлено и обстоятельств, препятствующих исполнению за счет иного имущества должника или ее доходов требований взыскателя Жарковой Е.А, обязательство перед которой возникло у должника после взыскания долга в пользу банка и обращения судом взыскания на залог.

Оставление без оценки данных обстоятельств могло повлечь вынесение неправильного судебного акта, допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, необходимо отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда и отказа в иске и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам по делу, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года в части отмены Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и отказа в исковых требованиях АО "ЮниКредитБанк" к Голову С.А, Головой Р.Н. и Жарковой Е.А. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи