Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14012/2022[88-14615/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-582/2021 по иску Елисеевой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о повороте исполнения судебного акта

установил:

Елисеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, начиная с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года с учетом недоплаченных сумм, а также размера негосударственного пенсионного обеспечения с учетом выплаты надбавки за личный вклад в размере 4 743, 64 руб. за май 2020 года, о взыскании невыплаченной премии с декабря 2019 года в размере 303 329, 19 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, в отменной части принято новое решение, которым с ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК в пользу Елисеевой И.Г. взыскана доплата премии в размере 335 728, 15 руб. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК в бюджет городского округа город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 557, 28 руб. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года отменено в той части, в которой отменено решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2021 года и принято новое решение о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК в пользу Елисеевой И.Г. премии в размере 335 728, 15 руб, а также в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК государственной пошлины, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года в той части, в которой оно было отменено в кассационном порядке.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворено в части: ООО "Газпром трансгаз Югорск" возвращена взысканная государственная пошлина в размере 6 557, 28 руб, в удовлетворении заявления в части возврата взысканных в пользу Елисеевой И.Г. денежных средств отказано.

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о возврате взысканных в пользу Елисеевой И.Г. денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года в части взыскания премии в пользу Елисеевой Т.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм вытекающим из трудовых правоотношений, которое было отменено в кассационном порядке и не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Установив, что положения абзаца 3 части 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на требования о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил ООО "Газпром трансгаз Югорск" государственную пошлину в размере 6 557, 28 руб, уплаченную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года.

Проверяя законность определения от 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов об удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года в части возврата государственной пошлины сторонами не оспариваются.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в части разрешения вопроса о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года в части взыскания премии в размере 335 728, 15 руб, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как следует из материалов дела, после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года в законную силу оно исполнено ответчиком 19 августа 2021 года; по исполнительному листу должником ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскателю Елисеевой И.Г. перечислены денежные средства в размере 335 728, 15 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 26663 от 18 августа 2021 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Елисеевой И.Г. о взыскании премии, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении вышеуказанных требований Елисеевой И.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение от 06 июля 2021 года было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о взыскании премии, верно руководствовался абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года являются верными, соответствуют положениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.