Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14174/2022[88-14768/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Тихомирова Евгения Игоревича, Савиной Елены Сергеевны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-346/2022 по иску ООО "УК "Академгородок" к Тихомирову Евгению Игоревичу, Савиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Академгородок" обратился в суд с иском к Тихомирову Е.И, Савиной Е.С, в котором просил взыскать задолженность за период с 20 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 4840, 80 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики в период с 20 февраля 2020 года до 24 июля 2020 года являлись сособственниками квартиры по адресу: г. "данные изъяты", не исполняя в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 10 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 3422, 68 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 4763, 38 руб.

В кассационной жалобе Тихомировым Е.И, Савиной Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из общей суммы задолженности подлежат исключению начисления за жилищно-коммунальные услуги, за период с февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года, поскольку ООО "УК "Академгородок" только с 10 апреля 2020 года было избрано решением собрания собственников управляющей организацией в данном многоквартирном доме, в связи с чем исключил начисления за февраль-март 2020 года в размере 1070, 34 руб, а также начисления за период с 1 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года в размере 270, 36 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда изменил, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 4763, 38 руб, исходя из того, что истец на основании договора от 20 января 2020 года, заключенного с застройщиком, принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в связи с чем отсутствовали основания для исключения из заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с 20 февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года в размере 1340, 70 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что суда апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства договор от 20 января 2020 года, судом отклоняется, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что квитанции на оплату истцом не направлялись, судом отклоняется, поскольку неполучение ответчиками платежных документов не освобождает их от несения расходов по оплате предоставленных истцом услуг.

Довод жалобы о том, что документов, подтверждающих факт управления домом в период с 20 февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года, не представлено, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Евгения Игоревича, Савиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья