Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14218/2022[88-14878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Николаева Анатолия Владиславовича к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на отпуск, по кассационной жалобе Николаева Анатолия Владиславовича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут"), в котором просил признать незаконным приказ от 1 ноября 2021 г. N ПБР - 218/21, вынесенный АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 1 ноября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 117 513, 31 руб, включить дни отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных требований Николаев А.В. ссылался на то, что с 1 октября 2009 г..работает водителем автомобиля в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал, посадочная площадка Игрим. 1 ноября 2021 г..работодателем вынесен приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Основанием для издания приказа послужил приказ генерального директора АО "Аэропорт Сургут" и постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 8 октября 2021 г..Полагал оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, подлежащим отмене. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 8 октября 2021 г..предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам), граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указанным в данном постановлении. Должность водителя автомобиля, которую он занимает, не подразумевает общение с большим количеством людей. Более того, на 1 ноября 2021 г..в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал, на посадочной площадке Игрим был обеспечен уровень иммунизации более 80 %, включая вакцинированных ранее, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад. Заявления о нарушении законодательства Российской Федерации и о признании незаконным приказа об отстранении направлены работодателю, в Роструд, в Роспотребнадзор. Ответы из перечисленных инстанций истца не удовлетворили.

Указывал, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 8 октября 2021 г..не является ни федеральным законом, ни нормативно-правовым актом Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором содержится ссылка на Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок может повлечь отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825 определен такой Перечень. Более того работодатель, разделяя сотрудников по принципу "вакцинированный - работает и получает заработную плату, а не вакцинированный - отстраняется от работы без сохранения заработной платы" грубо нарушает статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что у работодателя не имелось правовых, законных оснований для отстранения работника от работы без сохранения заработной платы.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г, исковые требования Николаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Николаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, либо принятии по делу нового решения.

От АО "Аэропорт Сургут" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Николаев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал в должности водителя автомобиля на основании трудового договора N 191-03 от 1 октября 2009 г, трудового договора в новой редакции от 1 октября 2009 г. N 191-03, приказа от 1 октября 2009 г. N 191/л-03 о приеме работника на работу, приказа о переводе работника на другую работу N 267/л-46.06 от 5 июля 2018 г.

На основании приказа генерального директора АО "Аэропорт Сургут" от 13 октября 2021 г. N АХД-453/21 "Об обязательной вакцинации в АО "Аэропорт Сургут"" работникам Березовского филиала предписано пройти иммунизацию до 1 ноября 2021 г. первым компонентом вакцины (либо однокомпонентной вакциной "Спутник Лайт"), в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины (пункт 4.1). Вакцинированным ранее, переболевшим не более 6 месяцев назад или имеющим противопоказания к иммунизации против COVID-19, в срок до 1 ноября 2021 г. представить руководителю своего структурного подразделения подтверждающие документы (пункт 4.3). Отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (пункт 8).

13 октября 2021 г. Николаев А.В. был уведомлен о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом в срок до 1 ноября 2021 г, вторым компонентом в срок до 1 декабря 2021 г, либо предоставления сведения о медицинском отводе от вакцинации, в противном случае он будет отстранен от работы.

29 октября 2021 г. Николаев А.В. письменно отказался от вакцинации.

Приказом АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал N ПБР-218/21 от 1 ноября 2021 г. Николаев А.В, отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по неуважительным причинам, не предоставивший сведения о противопоказании к вакцинации либо о перенесенном заболевании не более шести месяцев назад, отстранен от работы с 2 ноября 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

С приказом Николаев А.В. ознакомлен 1 ноября 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статями 10, 11, 35, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец, являясь работником организации, осуществляющей деятельность в области транспортной инфраструктуры, обязан был пройти обязательную вакцинацию по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, включении дней отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам, суд первой инстанции указал, что истец в силу занимаемой должности и выполняемой работы создает угрозу окружающим при отказе от вакцинации, которая в настоящее время является единственным способом выработки иммунитета в целях нераспространения инфекции.

Признавая несостоятельными утверждения истца о том, что для создания безопасных условий для работы необходимо вакцинировать лишь 80 % коллектива, суд первой инстанции указал, что с учетом специальных норм законодательства для Николаева А.В. вакцинация является обязательной, истец обязан проходить вакцинацию как сотрудник, работающий в транспортной инфраструктуре. Доводы истца о том, что его работа не связана с высоким риском заболеваемости, противоречат закону и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Николаев А.В. указывает на то, что постановление Главного государственного санитарного врача от 8 октября 2021 г. не является нормативным актом, работодатель, издав приказ от 13 октября 2021 г. N АХД-453/21 "Об обязательной вакцинации в АО "Аэропорт Сургут", превысил свои полномочия, поскольку не имеет права приказывать пройти иммунизацию, на момент отстранения на предприятии достигнут требуемый уровень коллективного иммунитета 90 %.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением N 8 Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 8 октября 2021 г. в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определено ввести с 11 октября 2021 г. обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для работников транспорта и транспортной инфраструктуры, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо организовать в срок до 1 ноября 2021 г. иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины; отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ работодателя соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Николаева А.В. при издании приказа, а также при отстранении его от работы ответчиком не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право принятия решения о вакцинации либо отказе от вакцинации предоставлено непосредственно работнику.

Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика об отстранении от работы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Анатолия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи