Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14270/2022[88-14884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2022 по иску Шишовой Алены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишовой Алены Васильевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского" (далее по тексту - Школа) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает в Школе преподавателем живописи. 06 октября 2021 года директором Школы издан приказ N 01-11/61-ОД об отстранении от работы либо переводе на дистанционный режим работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к прививке. С данным приказом истец ознакомлена 08 ноября 2021 года. Приказом директора Школы от 08 ноября 2021 года N 01-11/69-ОД, с которым Шишова А.В. ознакомлена в тот же день, она была переведена с 08 ноября 2021 года на дистанционный режим работы. С приказами N 01-11/61-ОД от 06 октября 2021 года и N 01-11/69-ОД от 08 ноября 2021 года истец не согласна. Процедура ознакомления с приказом от 06 октября 2021 года нарушена, с этим приказом ее ознакомили только через месяц после издания. Кроме того, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. С приказом от 08 ноября 2021 года она не согласна, так как абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", на которые сделана ссылка в оспариваемом приказе, говорят об отстранении работника от работы, а не о переводе его на дистанционный режим работы. Постановление главного государственного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13", которым утверждены Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", признано утратившим силу с 01 сентября 2021 года, поэтому не подлежит применению.

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 N125н противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован" имеет код по МКБ-10 "и/ 07/1", заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован", имеет код по МКБ-10 "II/ 07/2", а не " В 34.2", как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66). Исходя из буквального толкования нормативных актов, коронавирусная инфекция, вызываемая вирусом SARS-CoV-2, профилактическая прививка против которой включена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, отсутствует в перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Вакцинацию на данный момент истец пройти не может, так как не доказано, что лекарственные препараты, которые предлагаются в медицинских учреждениях являются эффективными и безопасными. Работодатель оказывает на нее психологическое давление, принуждает к участию в медицинском эксперименте, чем нарушает условия трудового договора. Ответственность за возмещение ущерба в случае возникновения поствакцинальных осложнений директор Школы брать на себя отказался. В данный момент проводятся клинические испытания вышеназванных лекарственных препаратов, однако заключенным с ней трудовым договором не предусмотрена обязанность ее участия в клинических испытаниях лекарственных препаратов. Принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством. Право на отказ от вакцинации обусловлено, прежде всего, законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а для населения установлен ряд ограничений, также указано, что вакцинация имеет рекомендательный характер. Вакцинация против коронавирусной инфекции влечет риск здоровью и жизни, о чем свидетельствует содержание пункта 9.4 Временных методических рекомендаций проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, согласно которым к побочным проявлениям после иммунизации относятся все, требовавшие госпитализации либо закончившиеся летально. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, поскольку она не может выполнять свои должностные функции, страдает процесс обучения, она переживает за снижение уровня знаний своих учеников. Перевод на дистанционный режим работы истец считает дискриминационной мерой, направленной на лишение ее возможности полноценно трудиться, а также способом психологического воздействия на нее и других работников. Дистанционный режим работы предполагает длительную работу за компьютером, создается дополнительная зрительная нагрузка, от которой у нее устают глаза. Дистанционная работа преподавателей никак не регламентирована, что усложняет работу. Истец полагает, что проведение занятий по программе "Дополнительная предпрофессиональная программа "Живопись" в таком формате невозможно, так как нельзя дать ученикам базовые знания, умения, навыки.

На основании изложенного Шишова А.В. просила признать незаконными и необоснованными приказы директора Школы директора от 06 октября 2021 года N 01-11/61 -ОД и от 08 ноября 2021 года N 01-11/69-ОД, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишова А.В. работает в Школе с 26 августа 2002 года преподавателем по классу изобразительного искусства. В соответствии с условиями заключенного сторонами эффективного контракта N 34 от 01 сентября 2015 года работник обязуется лично выполнять следующую работу: ведение учебной работы (педагогических часов), методической, творческой, концертно-просветительной работы в соответствии с учебной нагрузкой, расписанием, а также условиями настоящего эффективного контракта и должностной инструкций по должности " преподаватель".

На основании приказа N 03-03/92-лс от 31 августа 2020 года на Шишову А.В. с 01 сентября 2020 года также возложены частично функции заведующей художественным отделением.

Приказом и.о. директора Школы "данные изъяты" от 06 октября 2021 года N 01-11/61-ОД предписано: ознакомить сотрудников Школы с приказом Министерства здравоохранения от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориями (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям"; организовать проведение профилактических прививок против коронавируса в срок до 01 ноября 2021 года первым компонентом, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26 и 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Приказом директора Школы от 08 ноября 2021 года N 01-11/69-ОД постановлено: в связи с прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции), на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориями (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", Шишову А.В. с 08 ноября 2021 года перевести на дистанционный режим работы, так как выполнение работы преподавателей связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которые включены в "Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, и в связи с отказом данного преподавателя от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), допуск к работе в обычном режиме преподавателя Шишовой А.В. разрешить со дня предоставления в отдел кадров Школы сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 либо сведений о противопоказаниях в вакцинации. С данным приказом истец ознакомлена 08 ноября 2021 года, указала о своем несогласии с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шишовой А.В, суд руководствовался положениями статьи 11, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2 " О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям".

Установив, что Шишова А.В. осуществляет свои профессиональные обязанности в должности преподавателя в бюджетном учреждении, относящемся к сфере образования, с приказом работодателя от 06 октября 2021 года N 01-11/61-ОД была ознакомлена в день его издания, в срок до 08 ноября 2021 года не предоставила работодателю сведений о вакцинации первым компонентом вакцины либо о наличии противопоказаний к вакцинации, фактически отказалась от вакцинации в заявлении на имя руководителя Школы от 15 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа о переводе истца на дистанционный режим работы.

Отклоняя доводы истца о нарушении ее трудовых прав в связи с переводом на дистанционный режим работы, суд указал, что истец переведена на дистанционный режим работы на основании приказа работодателя, изданного на основании нормативных актов, регулирующих вопросы введения ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, ответчиком принят локальный акт, регулирующий вопросы организации труда сотрудников, осуществляющих профессиональную деятельность в дистанционном режиме, с которым истец ознакомлена, что следует из ее пояснений; с Шишовой А.В. заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту, которым определено, что перевод на дистанционную работу носит временный характер (с 09 апреля 2020 года до особых указаний Министерства культуры Свердловской области), при этом истцу предоставлена возможность выполнять обязанности преподавателя с 08 ноября 2021 года в помещении Школы, а не дома, как предусмотрено дополнительным соглашением, с использованием оборудования Школы, с сохранением учебной нагрузки и уровня заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные правовые акты, изданные Президентом Российской Федерации, Губернатором Свердловской области, Главным государственным санитарным врачом Свердловской области, на которые сослался суд в своем решении, не подтверждают правомерность перевода истца на дистанционный режим работы, поскольку в установленном законом порядке режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части не вводился, суд апелляционной инстанции указал, что издавая постановление об обязательной вакцинации, Главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации основывался на нормах федерального законодательства и с момента принятия им постановления от 14 октября 2021 года N 05-24/2 следует признать обязательной на территории Свердловской области прививку от новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в том числе в отношении работников в сфере образования.

Доводы апелляционной жалобы том, что к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 не подлежит применению, т.к. в нем установлен перечень работ, для выполнения которых требуется обязательное проведение профилактических прививок, а прививка от коронавирусной инфекции относится к иному виду прививок (по календарю прививок) - к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку данное Постановление издано в соответствии с нормой пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ, которым предусмотрены последствия отсутствия профилактических прививок (без подразделения их на виды), предоставлено Правительству России право установить Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и доводы истца о том, что суд не дал никакой оценки приводившимся ею в ходе рассмотрения дела данным о том, что такое заболевание как коронавирусная инфекция COVID-19 отсутствует в Перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 в данный Перечень включено заболевание под кодом "В 34.2", а по МКБ-10 заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован" имеет код по МКБ-10 "U/ 07/1", заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован", имеет код по МКБ-10 "U/ 07/2", поскольку на дату издания постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, которым Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 следующего содержания: "В.34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", Международная классификация болезней МКБ-10 предусматривала такое заболевание как "В34.2 - Коронавирусная инфекция неуточненная", а заболевания же с кодом "U/ 07/1 - Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован" и кодом "U/ 07/2 - Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован" внесены в МКБ-10 позднее, уже после издания названного постановления Правительства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 было внесено заболевание "Коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", предусмотренное актуальной на тот момент редакцией МКБ-10, последующая актуализация МКБ-10 и изменение кодов заболевания коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не подтверждает доводов истца о том, что заболевания, внесенного в Перечень, не существует.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечивать разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить с 05 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, в том числе в сфере образования.

Согласно пункту 7 указанного Постановления на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность:

1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления;

2) в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом;

3) отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления;

4) оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников;

5) усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям" (взамен Постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям от 01 октября 2021 года N 05-24/1)" постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в следующие сроки:

Первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной:

- в срок до 01 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления;

- в срок до 15 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Постановления.

Вторым компонентом вакцины:

- в срок до 01 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления;

- в срок до 15 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления пункт 1 настоящего Постановления не распространяется:

3.1. На граждан, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

3.2. На граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) после 31 марта 2021 года (учтен период, не превышающий 6 месяцев до даты вынесения настоящего Постановления) и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 9.2 Постановления предусмотрено рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы:

9.2.1. Граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции:

с 02 ноября 2021 года (включительно), указанных в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления;

с 16 ноября 2021 года (включительно), указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Постановления.

9.2.2. Граждан, не завершивших вакцинацию (не получивших однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентной вакцины):

с 02 декабря 2021 года (включительно), указанных в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления;

с 16 декабря 2021 года (включительно), указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Постановления.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (ред. от 02 ноября 2021 года) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, с 08 ноября 2021 года обеспечить перевод на дистанционный режим работы работников, которым не проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в том числе первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации).

При этом, обращаясь с кассационной жалобой, Шишова А.В. повторяет доводы апелляционной жалобы и ссылается на то, что в период с 01 января 2020 года по настоящее время режим чрезвычайной ситуации на всей территории страны либо на ее части не вводился, полагает, что суд не обосновал ее довод о том, что Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, но не для всего населения, при этом вышеуказанным Указом Губернатора Свердловской области Главный государственный санитарный врач не руководствуется, т.е. его постановление от 14 октября 2021 года N 05-24/2 никак не связано с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825, которым утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, Главный государственный санитарный врач также не руководствуется, данный Перечень касается только профилактических прививок, а не профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, следовательно, применению не подлежит.

Настаивает на том, что возложение на нее обязанности вакцинироваться препаратами, не прошедшими полного испытания, ограничивает право на труд.

Указанные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Свердловской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Свердловской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям.

Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемые истцом приказы работодателя соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача Свердловской области, а также положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Относительно позиции заявителя о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, вакцины, предлагаемые в Российской Федерации для вакцинации, не прошли полной проверки, находятся на 3-4 стадии клинических испытаний, не одобрены ВОЗ, вакцинация нарушает ее право на добровольную вакцинацию и на сохранение здоровья, в трудовом договоре не закреплена ее обязанность участвовать в клинических испытаниях лекарственных препаратов, судебная коллегия полагает правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Утверждение Шишовой А.В. на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ее доводы о том, что такое заболевание как коронавирусная инфекция COVID-19 отсутствует в Перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 в данный Перечень включено заболевание под кодом "В 34.2", а по МКБ-10 заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован" имеет код по МКБ-10 "U/ 07/1", заболевание "коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован", имеет код по МКБ-10 "U/ 07/2" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Изучение материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что истец Шишова А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что присутствовала на рабочем совещании 06 октября 2021 года, знала о принятом Главным санитарном врачом Свердловской области решении о вакцинации населения, однако отказалась от подписания соответствующего приказа работодателя в части ознакомления с ним и сделала это только 08 ноября 2021 года после устранения работодателем недочетов в его содержании (л.д. 173, протокол судебного заседания от 01 февраля 2022 года).

Более того, как указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что в срок до 08 ноября 2021 года истцом не были представлены работодателю сведения о вакцинации первым компонентом вакцины, либо сведения о наличии противопоказаний к вакцинации, а в заявлении от 15 ноября 2021 года на имя руководителя Школы Шишова А.В. фактически обосновывает свой явный отказ от вакцинации на дату подачи заявления (л.д. 92-95).

Необходимо отметить, что работодателем, также, были предприняты попытки допустить истца до работы посредством сдачи последней анализа на антитела, Шишова А.В. подтвердила данное обстоятельство, однако отказалась со ссылкой на крепкий иммунитет и отсутствие у нее какого-либо заболевания (л.д. 172).

Внимание судебная коллегия обращает и на то, что сторонами не оспаривалось, что с 08 ноября 2021 года Шишова А.В. осуществляет преподавательскую деятельность на дистанционном режиме согласно расписания учебных занятий в помещении Школы, при этом по собственной инициативе во время учебных занятий использует принадлежащий ей телефон, а не оборудование Школы, в использовании которого ей не отказано, также по собственной инициативе продолжает проводить занятия за пределами урочного времени уже из дома, учебная нагрузка Шишовой А.В. при переходе на дистанционный режим работы не изменилась, за исключением часов по дополнительным платным образовательным услугам (приказ от 20.12.2021 N 01-13/73-ДПОУ - л.д. 154), уровень заработной платы истца не изменился, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается расчетными листками (л.д. 155-157, 162).

С учетом изложенного, нарушений трудовых прав Шишовой А.В. при издании оспариваемых приказов работодателя, не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей либо перевести на указанный режим работы. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника либо его перевод на дистанционный режим работы, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление указанных правовых последствий обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Алены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи