Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14293/2022[88-14969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-78/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Алексеевой Юлии Геннадьевне о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент, истец) обратился с иском к Алексеевой Ю.Г. (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 21, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в Департамент 04.08.2021 поступило заявление Алексеевой Ю.Г. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 729 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: "данные изъяты", на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате проведенного Департаментом 25.08.2021 обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на нем находится 1-этажное деревянное строение, коммуникаций не выявлено. Согласно выписке от 06.08.2021 N "данные изъяты" одноэтажное деревянное строение зарегистрировано под кадастровым номером "данные изъяты" как индивидуальный жилой дом площадью 21, 8 кв.м. Однако строение не обеспечено инженерными системами, имеет явные признаки незаконченного строительства, основания считать его жилым домом отсутствуют. На данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на объект его собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец полагает нарушенными права Департамента на распоряжение земельным участком.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2022 в отказано удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление.

Алексеева Ю.Г. представила возражения на жалобу, которых указала на необоснованность доводов заявителя.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов кассатора, просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Департамент и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомили суд о возможности провести заседание без участия их представителей. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по данным ЕГРН земельный участок площадью 729 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 10.07.2019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: "данные изъяты". 02.09.2020 в отношении участка внесена запись о регистрации обременения в виде аренды на основании договора аренды N "данные изъяты" от 17.09.2019, решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020, гражданское дело N 2-383/2020, апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.06.2020 N 33-4641; срок действия с 27.09.2019 по 06.08.2029.

07.04.2021 на кадастровый учет поставлен расположенный на участке с кадастровым номером "данные изъяты" индивидуальный жилой дом площадью 21, 8 кв.м, 2021 года постройки; объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

15.04.2021 между Алексеевой Ю.Г. (покупатель, ответчик) и Обляковым А.А. (продавец, третье лицо) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 21, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности к покупателю 23.04.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.05.2021 Обляков А.А. обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 17.09.2019 в связи с продажей объекта недвижимости. Департаментом отказано Облякову А.А. в заключении соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Впоследствии 04.08.2021 Алексеева Ю.Г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства.

25.08.2021 специалистом Департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о чем составлен акт. По результатам осмотра установлено, что земельный участок не огорожен забором, на территории земельного участка расположено 1-этажное деревянное строение, коммуникаций не обнаружено.

Согласно уведомлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N "данные изъяты" от 27.11.2019 указанные в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 19.11.2019 N "данные изъяты" параметры соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно уведомлению N "данные изъяты" от 26.12.2019 построенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 21, 8 кв.м площадью застройки 24, 60 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу "данные изъяты" (назначение - жилое, наименование здания - индивидуальный жилой дом, площадь здания 21, 8 кв.м, год завершения строительства - 2021) подготовлен технический план от 12.03.2021 с указанием сведений о характерных точках контура здания.

Согласно заключению Регионального отраслевого объединения работодателей "Союз строителей Пермского края" N 28.11/З/91 от 29.11.2021 по результатам визуального исследования здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадь строения не соответствует минимальной площади жилого дома (п. 6.1. СП 55.13330.2016), отсутствуют стационарные коммуникации, на дату исследования строение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") не соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не может иметь назначение - жилое.

Согласно заключению специалиста ООО "ТехЭксПро" N 161-2021-ЗС (время проведения работ: с 15.11.2021 по 26.11.2021) индивидуальный жилой дом общей площадью 21, 8 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным и пригоден для постоянного проживания.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Пермской торгово-промышленной палате. Согласно заключению экспертов N СН-135 от 28.02.2022 объект общей площадью 21, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 729 кв.м, и расположенный по адресу:. "данные изъяты", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав совокупность представленных доказательств, установив, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект - жилое здание, индивидуальный жилой дом, площадью 21, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", индивидуальный дом построен Обляковым А.А, который до настоящего времени является арендатором земельного участка, об окончании строительства Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми извещен, здание с кадастровым номером "данные изъяты" обладает признаками объекта капитального строительства, оценив экспертное заключение и признав выявленные несоответствия незначительными и устранимыми, не выявив нарушений права истца на распоряжение земельным участком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь также положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка при отчуждении расположенного на нем объекта недвижимого имущества иному лицу признал вывод суда первой инстанции о принадлежности участка с кадастровым номером "данные изъяты" Облякову А.А. ошибочным, однако указал, что данное обстоятельство на законность решения суда не повлияло, поскольку выводы суда в оставшейся части являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки истца на положения статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждения о том, что объект недвижимости не обладает признаками пригодного для проживания жилого дома, что подтверждается заключением специалиста от 29.11.2021, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими установленных судами фактическим обстоятельствам дела. Совокупность доказательств по делу позволила судам установить, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обладает признаками объекта капитального строительства (сооружение имеет прочную связь с землей; демонтаж и перемещение без нанесения существенного ущерба его назначению невозможно; имеются функционирующие системы освещения, отопления, водоснабжения и канализации; имеется технический план здания, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с его созданием). Выявленные в ходе проведения экспертного исследования нарушения признаны судом апелляционной инстанции подлежащими устранению недостатками строительства, не подтверждающими его незавершенность. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Указания на то, что факт регистрации объекта без учета его конкретных характеристик не исключает возможности признания права на него отсутствующим, наличие в ЕГРН зарегистрированного права ответчика ограничивает права истца на распоряжение земельного участка, истец вправе требовать устранение нарушения, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их ошибочности применительно к спорным правоотношениям. Установив, что порядок заключения договора аренды земельного участка, строительства индивидуального жилого дома, постановки его на государственной кадастровый учет, а также регистрации и перехода права собственности на здание соблюден, земельный участок предоставлен в аренду для строительства и указанная цель достигнута, арендные отношения не прекращены, суд констатировал отсутствие на стороне истца подлежащего защите интереса в признании права отсутствующим, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска в указанной части не повлечет за собой восстановление прав истца, которые тот полагает нарушенными. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи