Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14302/2022[88-14872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-611/2022 по иску Опейкина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" - Назарько Э.Ф, настаивавшей на доводах кассационой жалобы, возражения представителя истца - Шуруповой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опейкин К.А. обратился с иском к ООО СЗ "Первый квартал" о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал на то, что в рамках договора об участии в долевом строительстве ему была передана квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", кв. "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Предъявленная застройщику претензия с требованием о компенсации расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Первый квартал" взысканы расходы на устранение недостатков в размере 136 233 руб, неустойка - 43 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 18 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 33 725 руб. 50 коп, почтовые расходы - 976 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.

С ООО СЗ "Первый квартал" взыскана неустойка в размере 1% от суммы 136233 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 марта 2022 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Опейкина К.А. в пользу ООО СЗ "Первый квартал" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2655 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

С ООО СЗ "Первый квартал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5084 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов на составление заключения специалиста.

С ООО СЗ "Первый квартал" взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб.

С ООО СЗ "Первый квартал" взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 136 233 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяет доводы о том, что договором предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства без чистовой отделки, а дополнительным соглашением стороны согласовали, что ответчик в рамках проведения акции "Отделка за 27000" выполняет в квартире истца работы по подготовительной (черновой) отделке, стоимостью 27 000 руб. Отделка, установленная дополнительным соглашением, не является чистовой, имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж. Кроме того, сторонами согласовано применение к отделочным работам стандарта СТО 9000-2019.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Савич В.Е. был заключен договор N "данные изъяты"/1 об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, включая трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 11-м этаже относительно ориентира по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

20 мая 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал", ИП Савич В.Е. и ООО "М2" был заключен договор уступки права требования NЕ1/ "данные изъяты"-Ч и перевода долга (соглашения о передаче долга) по договору N "данные изъяты"/1 об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, предметом которого явилась указанная квартира.

05 августа 2020 года между ООО "М2" и Опейкиным К.А. был заключен договор NЕ1/ "данные изъяты"-Ч уступки права требования (цессии) по договору N "данные изъяты"/1 об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по которому истцу передана указанная квартира.

В этот же день 05 августа 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал" и Опейкиным К.А заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты"/1 на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей.

24 августа 2020 года трехкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, в связи с чем, 23 сентября 2021 года Опейкин К.А. направил в адрес застройщика претензию о выплате стоимости работ по устранению недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-4913-21 от 11 февраля 2022 года, проведенной экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 233 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ. Согласованные дополнительным соглашением работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации. Следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку был доказан факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в части.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оценку и неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Взыскивая расходы на оценку в размере 37 000 руб. суд апелляционной инстанции указал на то, что данные расходы являлись необходимыми, требования истца удовлетворены в полном объеме, что исключало возможность применения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу п.п.4-7 данной статьи, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства. Работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение, как указали суды, инициировано ответчиком с целью исключения своей ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, соответственно не может квалифицироваться как самостоятельная сделка.

Сведений о надлежащем внесении изменений застройщиком в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально стороной по договору об участии в долевом строительстве истец не являлся, дополнительное соглашение можно отнести к выполнению подрядных работ, после выполнения которых, квартира была принята истцом без замечаний, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судами установлено несоответствие условий договора проектной документации, что нарушает права истца как потребителя.

При этом переход к истцу права требования к застройщику по договору уступки на квалификацию отношений не влияет, и не исключает возможности применения к правоотношениям сторон требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, ст. 16 Закона.

Ссылки на то, что дополнительное соглашение можно признать договором подряда, содержащим все существенные условия, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и

отделочные покрытия", суды пришли к обоснованному выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи