Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14308/2022[88-15010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-827/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича к Марковой Гульшат Махмутовне о признании договора подряда незаключенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Дугинов А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Марковой Г.М. (далее также ответчик) о признании незаключенным договора подряда.

В обоснование истец указал, что 05.05.2020 от имени ИП Дугинова А.А. неустановленным лицом заключен договор подряда N 1/197 с Марковой Г.М, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ определена в договоре в размере 88 269 руб. 90 коп. О наличии данного договора истцу стало известно из материалов гражданского дела N 2-2194/2021. Истец указанный договор не подписывал, работы по договору не выполнял, оплату не получал. Документы содержат подписи неизвестных лиц. Доверенность истец не выдавал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с Дугинова А.А. в пользу Марковой Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дугинова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в обоснование требований истцом представлена копия договора подряда N 1/197 от 05.05.2020, согласно которому подрядчик ИП Дугинов А.А. обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете (приложение N 1 к договору), и сдать результат заказчику Марковой Г.М, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить ее стоимость и стоимость использованных подрядчиком материалов. Работы выполняются в квартире по адресу: "данные изъяты". По смете строительно-отделочных работ (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 88 269 руб. 90 коп.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2020 (приложение N 2 к договору) подрядчик выполнил все работы по договору подряда от05.05.2020 N 1/197 в срок и в соответствии со сметой. Подрядчиком соблюдены все государственные стандарты Российской Федерации, применяемые к производимым строительным работам. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, включая предоставленные материалы, составила 88 269 руб. 90 коп. Оплата произведена в полном объеме. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

От имени ИП Дугинова А.А. договор, смета и акт подписаны Сергеевым А.А, действующим на основании доверенности от 09.01.2020.

Согласно кассовым чекам ИП Дугинову А.А. 05.06.2020оплачено по договору 48 269 руб. 90 коп, 05.05.2020 - 40 000 руб..

Судами также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 по гражданскому делу N2-2194/2021 по иску Ревягина А.И. к Марковой Г.М, ИП Дугинову А.А. о признании сделки (договора N 1/197 от 05.05.2020) недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела судебная коллегия критически оценила возражения ИП Дугинова А.А. о том, что в правоотношения по поводу указанного договора с заказчиком Марковой Г.М. он не вступал, работы не выполнял, оспаривал принадлежность подписи и печати в договоре, отклонила заявление истца о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 730, статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства, установив, что фактически работы по договору бытового подряда выполнены, оплачены Марковой Г.М. пришел к выводу о недоказанности истцом незаключенности и неисполнения сторонами договора бытового подряда от 05.05.2020, в связи с чем в иске отказал. Требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статей части 1 статьи 88, части 1 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что договор подряда являлся предметом оспаривания в деле N 2-2194/2021 по иску Ревягина А.И. к Марковой Г.М. и ИП Дугинову А.А. о признании недействительным указанного договора, согласно которому факт заключения спорного договора установлен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов по результатам рассмотрения дела, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца в жалобе на положения статей 153, 160, 161, 182, 183, 185, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что спорный договор он не подписывал, указанные в нем работы не выполнял, доверенность на совершение сделок не выдавал, его подпись и печать сфальсифицированы, что подтверждено экспертным заключением, действия подписавшего договор Сергеева А.А. истец не одобрял, указания на то, что судами не учтены объяснения представителя Марковой Г.М. о том, что последняя лично с истцом не знакома и не встречалась, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно факта и обстоятельств заключения договора, его исполнения, выражают несогласие с судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства и доказательства являлись предметами исследования судов и получили мотивированную оценку. В частности, суды отметили, что несоответствие оттисков печатных форм на договоре и кассовых документов в 2020 году имеющейся у ИП Дугинова А.А. печатной форме на 2022 год не подтверждает факт не заключения договора в 2020 году, приняли во внимание установленные, в том числе в рамках ранее рассмотренного дела, обстоятельства исполнения спорного договора и наличие иных сделок между Марковой Г.М. и ИП Дугиновым А.А, отсутствие доказательств выбытия печати, бланков чеков из владения истца ИП Дугинова А.А. помимо его воли, доказательств обращения в органы полиции с соответствующим заявлением в отношении Сергеева А.А, недобросовестного, противоправного поведения Марковой Г.М. Оснований для несогласия с указанными выводами с учетом указанных выше пределов компетенции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий неустановленных лиц у него возникла обязанность по оплате налога, признаются судом кассационной инстанции не опровергающими выводов судов и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Также не влекут отмены постановленных судебных актов доводы о том, что в судебном заседании 07.04.2022 судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказано в принятии уточненных требований по причине изменения предмета и основания иска, тогда как изменялся только предмет. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции признал, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований по настоящему спору не привел к принятию неправильного решения ввиду заявления истцом оснований иска, уже являвшихся предметом судебной оценки в рамках иного гражданского дела, отсутствия оснований для повторной оценки таких оснований независимо от требования о признании спорного договора незаключенным или недействительным. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела также не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование соответствующего требования ответчиком представлено соглашение об оказании правовой помощи от 25.01.2022 с адвокатом Марковым Ю.Д, квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серии АЖ N 011912 от 09.02.2022.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельство оказания юридических услуг Марковой Г.М. ее супругом, также являющимся адвокатом, с учетом положений пункта 3 статьи 423, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по согласованной сторонами возмездной сделки цене и не опровергает факт несения Марковой Г.М. соответствующих расходов. При этом действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Поскольку судами на основании представленных документов установлены факты заключения гражданско-правового соглашения, оказания услуг представителем по настоящему делу и несения ответчиком расходов (что соотносится с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), соответствующие расходы обоснованно взысканы в его пользу с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи