Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14345/2022[88-14926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Силиной Елены Геннадьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-84/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Силиной Елене Геннадьевне, Силину Алексею Борисовичу, Силину Борису Алексеевичу, Силину Глебу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за поставленный природный газ, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Силиной Е.Г. - Широченко В.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к Силиной Е.Г, в котором просило взыскать с учетом уточнений задолженность за поставленный природный газ за период с 13 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 62706, 49 руб, пеню за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 6586, 56 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2020 года между Силиной Е.Г. и ООО "Газпром межрегионгаз Север" заключен договор поставки природного газа по адресу: "данные изъяты" За спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с Силиной Е.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскана задолженность за период с 13 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 16675, 88 руб.

В кассационной жалобе Силиной Е.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что ответчик Силина Е.Г, являясь собственником 2/5 жилого дома, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате за поставленный газ, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последней в размере 16675, 88 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что сроки исполнения обязательств по требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Север" по оплате услуг за поставленный природный газ и пени за просрочку платежа за оспариваемый период наступили после введения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Силиной Е.Г. процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем данные платежи являются текущими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Силиной Е.Г. о том, что истец, обладая информацией о том, что в отношении нее была процедура банкротства в период с 21 августа 2019 года по 8 февраля 2021 года, не представил финансовому управляющему документы для оплаты коммунальных услуг, не обращался в указанный период с соответствующими исковыми требованиями или с требованием о выдаче судебного приказа; платежи, начисленные ей в спорный период, являются текущими платежами в период банкротства физлица, при этом в реестр требований кредиторов истец свои требования не включал, документы для оплаты финансовому управляющему не предоставлял; она неоднократно обращалась к истцу за тем, чтобы он обратился к финансовому управляющему, однако данные действия истцом осуществлены не были; поскольку часть долга оплачена, а часть долга возникла в период банкротства, то задолженность перед истцом у нее отсутствует; она была освобождена от исполнения всех обязательств в спорный период на основании акта арбитражного суда, что не учтено судами при разрешении иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в период с 30 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года ее дом был законсервирован, отключена система водоснабжения и газоснабжения, соответственно начисления за данный период незаконны, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то верно указано судом первой инстанции, за данный период истцом произведен перерасчет задолженности (том 1 л.д. 112), данному расчету дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Контррасчет Силиной Е.Г. не представлен. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи