Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14354/2022[88-15339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Помазанову Валерию Михайловичу о взыскании излишне выплаченной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Помазанова В.М. Софьину Г.П, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к наследникам "данные изъяты", умершей "данные изъяты", о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 587 513 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований УПФР в г. Магнитогорске ссылалось на то, что "данные изъяты" являлась получателем трудовой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 4 ноября 2011 г, а с 1 января 2015 г. по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении пенсии "данные изъяты" в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 7 февраля 1992 г. по 11 октября 1999 г. в АОЗТ "Заполярье" согласно справке от 27 мая 2009 г. и записи в трудовой книжке. Для расчета размера пенсии были учтены сведения о заработной плате за период с 1 февраля 1992 г. по 31 января 1997 г. на основании вышеуказанной справки. При проведении проверки было установлено, что "данные изъяты" в период с 19 января 1992 г. по 31 августа 2017 г. работала в ООО КППФ "Светлана" в г. Магнитогорске Челябинской области, в связи с чем не могла работать в этот же период в АОЗТ "Заполярье". При приеме документов "данные изъяты" были даны разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Предоставление "данные изъяты" недостоверных сведений для назначения пенсии привело к переплате пенсии за период с 4 октября 2011 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 700 223, 33 руб, в том числе 695 223, 33 руб. - пенсия, 5 000 руб. - единовременная выплата. На основании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 14 мая 2018 г. N 956/1 пенсионным органом были произведены удержания из пенсии "данные изъяты" с 1 июня 2018 г. в общей сумме 112 709, 57 руб. Оставшаяся переплата пенсии в сумме 587 513, 76 руб. в настоящее время не погашена. "данные изъяты" умерла "данные изъяты" С заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратился Помазанов В.М.

Определением суда от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Помазанов В.М, поскольку он является наследником имущества после смерти "данные изъяты"

Определением суда от 8 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего истца УПФР в г. Магнитогорске на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОПФР по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе истец ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 ноября 2011 г. "данные изъяты" г. рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. - по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты от 30 ноября 2017 г. N 956 УПФР в г. Магнитогорске установлено, что в связи с предоставлением "данные изъяты" недостоверных сведений для назначения пенсии выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 4 октября 2011 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 695 223 руб. 33 коп.

Согласно позиции истца, "данные изъяты" представлены недостоверные сведения о работе в период с 7 февраля 1992 г. по 11 октября 1999 г. в АОЗТ "Заполярье", которые послужили основанием для назначения "данные изъяты" пенсии по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, с 19 января 1992 г. по 31 августа 2017 г. "данные изъяты" работала в должности парикмахера в ООО КППФ "Светлана" (переименовано 18 октября 1996 г. в ООО Фирма "Светлана").

Решением о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 14 мая 2018 г. N 956/1 с 1 июня 2018 г. с пенсии "данные изъяты". удерживалась ежемесячно 20%.

Из справки о смерти N "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" умерла "данные изъяты"

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти "данные изъяты" наследником принявшим наследство является супруг - Помазанов В.М, сын Помазанов П.В. отказался от принятия наследства в пользу Помазанова В.М.

Из представленного в материалы дела объяснения "данные изъяты" от 25 декабря 2017 г. следует, что заявление от "данные изъяты" о назначении пенсии, а также рукописное заявление от 4 октября 2011 г. было написано Ереминой И.А. как сотрудником УПФР в г. Магнитогорске.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Магнитогорску ОП "Орджоникидзевский" "данные изъяты" от 27 февраля 2018 г. уголовное преследование в отношении "данные изъяты" по факту мошенничества в отношении имущества, принадлежащего УПФР в г. Магнитогорске, путем предоставления подложных сведений с причинением ущерба в крупном размере прекращено в связи с отсутствием доказательств причастности "данные изъяты" к совершению преступления, так как отсутствовал умысел на хищение денежных средств УПФР в г. Магнитогорске, заявление от имени "данные изъяты" написано сотрудником УПФР в г. Магнитогорске "данные изъяты" о незаконности выплат не знала, и знать не могла.

Из ответа ОПФР по Челябинской области на запрос следует, что в материалах пенсионного дела отсутствуют подлинники: заявления от 4 октября 2011 г, справки, выданной АОЗТ "Заполярье" от 27 мая 2009 г, справки N 88, выданной отделом по делам архивов администрации г. Новый Уренгой от 24 августа 2009 г.

Из пояснений сестры "данные изъяты" - "данные изъяты", допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что "данные изъяты" считала, что пенсию она получает на законных основаниях, пакет документов передавала специалисту пенсионного органа, в том числе трудовую книжку, в районах Крайнего Севера она никогда не работала, данной записи в трудовой книжке не было, подлинник трудовой книжки утерян.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2018 г. исковое заявление от УПФР в г. Магнитогорске к "данные изъяты" о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии, поступившее в суд 14 мая 2018 г, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1110, пунктами 1 и 2 статьи 1151, статьей 1175, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, статьей 18, пунктом 4 статьи 23, подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что данных об умышленных действиях "данные изъяты", направленных на выплату указанных сумм, не представлено, наличие причинно-следственной связи между поведением "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде переплаты сумм пенсии за период с 4 октября 2011 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 587 513 руб. 76 коп. не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных сумм переплат с наследника Помазанова В.М.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцу о необоснованной выплате денежных средств стало известно в ноябре 2017 г, первоначально в суд за защитой нарушенного права пенсионный орган обратился 14 мая 2018 г, однако 2 августа 2018 г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, с настоящим иском ОПФР по Челябинской области обратился в суд 10 сентября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, который истек в феврале 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недобросовестности действий "данные изъяты", о том, что прекращение уголовного дела по факту мошенничества в отношении "данные изъяты" не свидетельствует о добросовестности ее поведения и не лишает возможности пенсионный орган взыскать неосновательное обогащение с наследников.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление от имени "данные изъяты" написано сотрудником УПФР в г. Магнитогорске "данные изъяты" доказательств наличия недобросовестности "данные изъяты" и совершения ею умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату спорных сумм, суду не представлено, что исключает их возврат в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, учитывая, что выводы судов о недоказанности наличия недобросовестности в действиях "данные изъяты" при получении пенсии являются правильными, что является достаточным основанием для отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи