Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14380/2022[88-14919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2022 по иску Чудиновой Тамары Альбертовны к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о возложении обязанности осуществить замену прибора учета электроэнергии взамен ранее демонтированного однотарифного прибора учета на аналогичный, осуществить замену оплавившегося корпус защиты приборы учета, признать незаконным бездействие по контролю за работой прибора учета, бездействие по замене однотарифного прибора учета, затрудняющего использование и препятствующего потребителю в выполнении своих обязанностей, по кассационной жалобе Чудиновой Тамары Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о возложении обязанности осуществить замену прибора учета электроэнергии взамен ранее демонтированного однотарифного прибора учета на аналогичный по адресу: "данные изъяты" осуществить замену оплавившегося корпуса защиты прибора учета, признать незаконным бездействие по контролю за работой прибора учета, бездействие по замене однотарифного прибора учета, затрудняющего использование и препятствующего потребителю в выполнении своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2020 года в квартире по адресу: "данные изъяты", сгорело оборудования электроучета: оплавились части прибора учета электрической энергии, дисплей, защитный корпус, провода. В декабре 2020 года сотрудниками организации ответчика установлен многотарифный прибор учета электрической энергии. Истец подписала акт установки прибора учета. При этом подписание акта со стороны истца свидетельствует лишь об отсутствии возможности у истца оценить условия пользования новым прибором учета, отсутствии знаний по обслуживанию, функциях, особенностях такого прибора учета, сведений об изменениях размера платы за электрическую энергию, невозможности сориентироваться с последствиями такой установки прибора учета. Установка прибора учета привела к невозможности снятия показаний. На неоднократные обращения в организацию ответчика, ответчик не произвел замену прибору учета на однотарифный. При этом согласно Правил устройства электроустановки счетчики должны устанавливаться в шкафах, щитах, на панелях, стенах, имеющих жесткую конструкцию, в местах, доступных для посторонних лиц должен предусматриваться запирающий шкаф с окошком на уровне циферблата (дисплея), конструкции и размеры шкафов, щитков должны обеспечивать возможность удобной замены счетчика и его установка с уклоном не более 1 градуса.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по адресу: "данные изъяты", с 19 марта 2004 г. открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя истца - Чудиновой Т.А.

03 декабря 2020 г. от истца поступила заявка о проверки прибора учета электрической энергии.

Согласно акту от 10 декабря 2020 г. механические повреждения индивидуального прибора учета отсутствует, пломбы целы, истек межпроверочный интервал, в связи с чем, требуется замена прибора учета. Истцом заполнено заявление о замене прибора учета.

В адрес истца направлено письмо от 14 декабря 2020 г. с указанием даты замены прибора учета - 15 апреля 2021 г, а также типа запланированного к установке прибора учета (многотарифный), письмо получено истцом 16 декабря 2020 г.

17 декабря 2020 г. от истца поступило заявление о незамедлительной замене прибора учета.

В соответствии с актом от 24 декабря 2020 г. ответчиком произведена замена прибора учета на прибор учета СЕ 102 R5.1. 145-J N 011695158711827. Акт подписан истцом без замечаний.

На основании заявления истца ответчиком проведена проверка, согласно акту от 30 декабря 2020 г. прибор учета механических повреждений не имеет, пломбы целые, показания меняются. Высота от пола до прибора учета - 153 см, что соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N204.

Согласно акту проверки ИГЖН от 21 апреля 2021 г. N 2101 нарушений в работе прибора учета не выявлено.

Согласно выписке из лицевого счета показания прибора учета подавались за апрель, май, октябрь 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.137 Постановления Правительства N 442 от 04 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процесссуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав истца со стороны ответчика его действием и (или) бездействием, поскольку многотарифный прибор учета установлен без нарушений Правил устройства электроустановок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, истцом в опровержение указанных выводов суда каких-либо доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы на длительное неисполнение ответчиком обязанности по замене прибора учета, неосуществление контроля за работой прибора были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку работы по замене прибора были проведены своевременно по заявлению истца и в порядке, установленном законом.

При этом как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательства установки многотарифного прибора учета с нарушением правил устройства электроустановки, невозможности его использования по назначению, непригодности к коммерческим расчетам истцом в материалы дела представлены не были.

Факт нарушения прав истца на своевременное оказание услуги, а именно замены прибора учета, материалами дела не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о неправомерности действий ответчика по установлению прибора учета с нарушением действующих норм и правил, по существу представляют выраженное несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что не все заявленные требования разрешены судом, подлежит отклонению, поскольку судом были разрешены все заявленные истцом требования и принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, которое суд подробно мотивировал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При этом несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления мотивированы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Тамары Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи