Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14388/2022[88-14922/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Ткача Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-609/2022 по иску ООО "Теплогарант" к Ткачу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогарант" обратилось в суд с иском к Ткачу А.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 1 января 2018 года по 1 мая 2018 года в размере 9520, 21 руб, пеню в размере 77, 50 руб.

В обоснование иска указано, что Ткач А.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате отопления не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ткачем А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ткач А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

ООО "Теплогарант" в спорный период являлось поставщиком услуг по отоплению Камышловского городского округа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе Ткача А.В. на то, что судами не разрешено его заявление о пропуске срока исковой давности, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет, поскольку, с учетом срока защиты нарушенного права в судебном порядке срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья