Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14412/2022[88-15775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1179/2022 по иску Припадчевой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Припадчевой Натальи Геннадьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Пановой Н.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Припадчева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Аэропорт Рощино" о признании приказа от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы незаконным, признании незаконным приказа от 26 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации", возложении обязанности по допуску к работе с даты принятия судом решения, взыскании невыплаченной заработной платы с 12 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что она с 28 июля 2021 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности дежурного по комнате матери и ребёнка. Приказом директора от 11 ноября 2021 года она отстранена от работы без сохранения заработной платы с 12 ноября 2021 года с связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции. По ее мнению, оспариваемый приказ является незаконным, противоречащим нормам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; постановление Главного санитарного врача Тюменской области не является нормативным актом, и, соответственно, не может быть адресовано неопределённому кругу лиц. При издании данного приказа ответчиком не определён процент коллективного иммунитета предприятия. Также указывает, что оспариваемый приказ противоречит действующим федеральным законам и Конституции Российской Федерации, а также нарушает её право на врачебную тайну, которая охраняется законом. Полагает, что ответчик не вправе требовать вакцинации, так как она не является носителем инфекции. Также указывает, что работодатель не вправе отстранять от работы при отказе работника пройти вакцинацию. Требования работодателя о предоставлении сведений о вакцинации, которые являются медицинской тайной, незаконны и нарушают ее права.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Припадчевой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Припадчева Н.Г. с 28 июля 2021 года состоит в трудовых отношениях с АО "Аэропорт Рощино", работает в должности дежурной по комнате матери и ребёнка.

25 октября 2021 года приказом генерального директора АО "Аэропорт Рощино" постановлено в срок до 12 ноября 2021 года обеспечить информирование подчинённых работников об установленных требованиях постановления государственного санитарного врача по Тюменской области в части необходимости вакцинации от COVID-19, в соответствии с пунктом 4.3 приказано с 12 ноября 2021 года не допускать подчинённых работников, не имеющих медицинских противопоказаний и ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, к выполнению ими функциональных обязанностей - отстранить от работы без сохранения заработной платы. С данным приказом истец ознакомлена 28 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года в адрес истца вынесено уведомление о необходимости в срок до 11 ноября 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против COVID-19, указано, что данная прививка для работников аэропортов является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности, при наличии медицинских противопоказаний предложено представить документ, выданный медицинской организацией, указано, что непредставление данных документов может повлечь отстранение от работы.

10 ноября 2021 года ответчиком составлен акт, подтверждающий отказ истца от предоставления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки.

Приказом работодателя N N от 11 ноября 2021 года Припадчева Н.Г. отстранена от работы с 12 ноября 2021 года по причине отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с временной нетрудоспособностью истца (в период с 12 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года), Припадчева Н.Г. ознакомлена с данным приказом 22 ноября 2021 года после выхода на работу. Истец отстранена от работы до официально объявленного окончания периода эпиднеблагополучия, получения от работника подтверждения о прохождении вакцинации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы оснований не имеется, поскольку отстранение произведено работодателем в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 8 от 18 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области издано постановление N 8, согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей.

В пункте 2 постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2021 года N 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 7 постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03 декабря 2021 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.2 постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Припадчевой Н.Г, что судами не дана оценка тому факту, что работодатели не наделены правом составлять акты об отказе от вакцинации либо акты об отказе от предоставления документов, составляющих охраняемую законом врачебную тайну и являющихся специальной категорией персональных данных "состояние здоровья"; что принято во внимание, что она не обязана предоставлять информацию о своем иммунном статусе работодателю; медицинские документы, в том числе сертификат о вакцинации, содержит в себе сведения, содержащие врачебную тайну, и не может быть предоставлен помимо воли пациента; что граждане обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки; обязательным условием при фиксации отказа является разъяснение лицу последствий отказа; что самостоятельное составление ответчиком актов об отказе от вакцинации или об отказе предоставлять сведения, разглашать врачебную тайну является грубейшим нарушением статей 8, 65, 88 Трудового кодекса; что постановление Главного санитарного врача Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 не является нормативным правовым актом и не может быть адресовано неопределенному кругу лиц, адресно к ней не обращено; что суд не установилпроцент коллективного иммунитета в коллективе ответчика; что в срок до 20 ноября 2021 года она была на больничном и отстранена от работы также будучи на больничном, что незаконно; что она не входит в Перечень работников, подлежащих отстранению, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, и принимая во внимание отказ Припадчевой Н.Г. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Судом установлено, что Припадчевой Н.Г. на момент вынесения оспариваемого приказа не было представлено документов, подтверждающих наличие у неё медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 октября 2021 года N 30-4/И/2-17927); либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого ею заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что в срок до 20 ноября 2021 года она была нетрудоспособна, однако была отстранена от работы в период нахождения на больничном, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действительно, судом установлено, что в период с 12 ноября 2021 года до 20 ноября 2021 года Припадчева Н.Г. была нетрудоспособна, при выходе на работу 22 ноября 2021 года истец ознакомлена с содержанием оспариваемого приказа, при этом, документы, подтверждающие прохождение вакцинации или документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции представить отказалась, несмотря на то, что еще до 12 ноября 2021 года (начала нетрудоспособности) была ознакомлена с приказом работодателя от 25 октября 2021 года о необходимости вакцинации от COVID-19 (ознакомлена 28 октября 2021 года), 09 ноября 2021 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до 11 ноября 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против COVID-19, указано, что данная прививка для работников аэропортов является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности, при наличии медицинских противопоказаний предложено представить документ, выданный медицинской организацией, указано, что непредставление данных документов может повлечь отстранение от работы. Таким образом, до Припадчевой Н.Г. необходимая информация, касающаяся необходимости вакцинации или предоставления документов о вакцинации, медицинского отвода, была доведена заблаговременно, задолго до начала ее нетрудоспособности, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом, актом об отказе от вакцинации.

Не принимая во внимание довод истца о разглашении сведений, суды правомерно отметили, что пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. При этом, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну Припадчевой Н.Г.

Не принимая доводы истца о том, что для создания безопасных условий для работы необходимо вакцинировать лишь 80% коллектива, суды указали, что данное обстоятельство само по себе не освобождает истца от прохождения вакцинации, поскольку в отношении Припадчевой Н.Г. вакцинация является обязательной, истец обязана проходить вакцинацию как сотрудник, работающий в транспортной инфраструктуре.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Припадчевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи