Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14417/2022[88-15027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-66/2022 по иску Сибгатулина Вадима Анатольевича к Фризен Татьяне Игоревне, Фризен Георгию Витальевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Фризен Татьяны Игоревны, Фризен Георгия Витальевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибгатулин В.А. обратился с иском к Фризен Т.И, Фризен Г.В. о возложении обязанности за собственный счет осуществить снос самовольной постройки - балкона и привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по указанному адресу, в нарушение действующего законодательства, без согласия других собственников помещений был возведен балкон на четвертом этаже указанного многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает внешний облик здания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фризен Т.И, Фризен Г.В. просят вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 2008 года Фризен Т.И. и Фризен Г.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Сибгатулин В.А. с 2021 года является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по тому же адресу.

Актом проверки Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 23 июня 2021 г. подтверждается, что в 2013 году ответчиками в принадлежащей им квартире самовольно, без разрешительной документации с восточной стороны возведен балкон.

Данное обстоятельство не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что наличие балкона в квартире ответчиков не предусмотрено конструктивными особенностями многоквартирного дома, а осуществленное ответчиками обустройство балкона, присоединенного к жилому помещению по адресу: "данные изъяты" влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем изменения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и уменьшение размера общего имущества. Произведено в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о несоответствии конструкции балкона требованиям безопасности, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства выполнены, дана оценка всем представленным доказательствам, что отражено в судебных актах.

Признавая допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Судебно-строительная экспертиза", суд первой инстанции указал, что оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что суд должен был назначить проведение повторной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм права заявителями ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, об окончании рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали (том 2 л.д. 2 оборот - протокол судебного заседания от 03 февраля 2022 г.).

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фризен Татьяны Игоревны, Фризен Георгия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи