Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14419/2022[88-15236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-470/2022 по иску Перевозчиковой Галины Борисовны к Новгородцевой Наталье Владимировне, Шубиной Юлии Юрьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Шубиной Юлии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Перевозчиковой Г.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Г.Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Новгородцевой Н.Б, Шубиной Ю.Ю. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживает в 2-х комнатной квартире площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая принадлежала на праве общей долевой собственности Перевозчиковой Г.Б. (1/4 доли) и Новгородцевой Н.В. (3/4 доли). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 утверждено мировое соглашение между Новгородцевой Н.В. и Перевозчиковой Г.Б, согласно которому Новгородцева Н.В. вселяется в комнату площадью 16 кв.м, а в пользование Перевозчиковой Г.Б. передана комната площадью 10, 6 кв.м. Новгородцева Н.В. в квартире не проживала, при последнем ее общении с Перевозчиковой Г.Б. в 2013 году сообщила, что уезжает проживать в г. Екатеринбург, с тех пор между сторонами связь не поддерживалась. Расходы по содержанию квартиры, ремонту нес истец. 18.08.2021 в ходе рассмотрения заявления о замене стороны по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 с Новгородцевой Н.В. на Шубину Ю.Ю. Перевозчиковой Г.Б. стало известно, что ответчик продала свою долю в общей долевой собственности Шубиной Ю.Ю. по договору купли-продажи от 07.04.2021. Истец утверждал, что о намерении продать квартиру Новгородцева Н.В. истца надлежащим образом не уведомила, 07.03.2021 направлена телеграмма с извещением о продаже доли за 1 330 000 руб, однако она не содержала условий о продаже доли, а также адреса для направления согласия на приобретение.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022, иск Перевозчиковой Г.Б. удовлетворен: на Перевозчикову Г.Б. переведены права и обязанности покупателя в отношении 3/4 доли на квартиру, возникшие у Шубиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 07.04.2021 с Новгородцевой Н.В, взыскана с Перевозчиковой Г.Б. в пользу Шубиной Ю.Ю. денежная сумма 1 330 000 руб, размещенная на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае, взысканы с Новгородцевой Н.В, Шубиной Ю.Ю. в пользу Перевозчиковой Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Шубина Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в иске отказать. В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка заявлению Перевозчиковой Г.Б. в правоохранительные органы от 01.09.2021 о проведении проверки в отношении Шубиной Ю.Ю, из которого следует, что истец разговаривал с Шубиной Ю.Ю. относительно возникшей ситуации 09.05.2021. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку истец в телефонных звонках Шубиной Ю.Ю. выражала несогласие с приобретением доли Шубиной Ю.Ю. с апреля 2021 г, что подтверждается распечаткой телефонных звонков и пояснениями самой Перевозчиковой Г.Б. Суд не учел, что 23.04.2021 ответчик направила в адрес истца заказное письмо с приложением выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости, не обоснованно не применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с исчислением судом срока на обращение с момента ознакомления истца с содержанием договора купли-продажи, полагая, что таким образом для ответчика устанавливается не предусмотренная законом обязанность по передаче истцу документов о переходе права собственности. Факт наличия у истца информации по сделке подтвердил свидетель "данные изъяты" По мнению ответчика, в установленный период у истца не имелось денежных средств на приобретение доли, данные обстоятельства необоснованно не определены в качестве юридически значимых. Подробно излагая обстоятельства получения истцом денег, ответчик полагает, что истец распорядилась наследством после смерти сына в ущерб интересам несовершеннолетнего внука, а также кредиторов. Суд не учел, что лицо, обладающее преимущественным правом покупки, при желании приобрести долю обязано сообщить в течение месяца с момента получения уведомления о продаже.

Ответчик не соглашается с выводом суда о ненадлежащем извещении Перевозчиковой Г.Б. о намерении продать долю, отмечая, что истец не соглашалась на предложенную цену продажи. Истец имел возможность известить Новгородцеву Н.В. о приобретении доли. Суд не истребовал бланк телеграммы, в связи с чем не мог его оценить. Также указывает, что суды не учли оплаты Шубиной Ю.Ю, помимо средств на приобретаемую долю по договору, услуг нотариуса в сумме 14 000 руб, а также несения ею расходов на проверку исправности газового оборудования, оплату коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт.

Перевозчиковой Г.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что о состоявшейся сделке ей стало известно только 18.08.2021, а полученная телеграмма не содержала сведений о месте направления уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.01.1993 между администрацией Дзержинского района г. Перми и "данные изъяты" заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность "данные изъяты" и "данные изъяты". передана квартира по адресу: "данные изъяты".

До 08.04.2021 указанная квартира находилась в общей долевой собственности истца Перевозчиковой Г.Б. (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2009 после смерти "данные изъяты", и ответчика Новгородцевой Н.В. (3/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2009 (1/4 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.12.2004 после смерти "данные изъяты" (1/2 доли).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 по делу N 2-999/2012 утверждено мировое соглашение между Новгородцевой Н.В. и Перевозчиковой Г.Б, по условиям которого Новгородцева Н.В. отказывается от иска, а Перевозчикова Г.Б. соглашается, что Новгородцева Н.В. вселяется в комнату площадью 16 кв.м в спорной квартире, в пользование Перевозчиковой Г.Б. передается комната площадью 10, 6 кв.м, места общего пользования передаются сторонам для использования на равных условиях.

07.04.2021 между Новгородцевой Н.В. (продавец) и Шубиной Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 3/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру; цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 1 330 000 руб.; договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В.; факт уплаты цены договора покупателем подтверждается распиской, а также платежным поручением.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 11.11.2021 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Перевозчиковой Г.Б. (1/4 доли) и Шубиной Ю.Ю. (3/4 доли).

В маитериалах нотариального дела по факту заключения договора купли-продажи доли в праве долевой собственности в спорной квартире имеется копия телеграммы от 02.03.2021 в адрес Перевозчиковой Г.Б. ("данные изъяты") от Новгородцевой Н.В. следующего содержания: "Ставлю вас в известность, что я продаю принадлежащую мне 3/4 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 40, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" за 1 330 000 руб. В случае неполучения от вас согласия на покупку в течение 30 дней с момента получения уведомления 3/4 доли будет продана по моему усмотрению". Телеграмма вручена лично Перевозчиковой Г.Б. 05.03.2021.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 12, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела телеграмме отсутствует адрес отправителя, его телефон и, как следствие, информация о способе уведомления участником долевой собственности продавца доли в праве общей долевой собственности на квартиру о принятом решении; суд принял во внимание объяснения Новгородцевой Н.В. о том, что перед продажей квартиры она неоднократно общалась с истцом и имела возможность уведомить Перевозчикову Г.Б. о продаже доли, условиях ее продажи лично (в том числе посредством вручения письменного извещения); суд указал на отсутствие доказательств, что на момент получения телеграммы истец был осведомлен о месте проживания ответчика Новгородцевой Н.В. и обладал ее контактными данными; то обстоятельство, что при подаче иска Перевозчиковой Г.Б. представлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса регистрации ответчика Новгородцевой Н.В, не принято судом как свидетельствующее о наличии у истца данной информации на момент получения телеграммы; отсутствие доказательств отправления уведомления истцом в адрес ответчика о намерении купить отчуждаемую долю по последнему известному месту жительства Новгородцевой Н.В. или по месту регистрации ("данные изъяты") не указывает на уклонение истца от преимущественного права покупки доли, поскольку фактически телеграмма не соответствовала по содержанию требованиям, установленным Правилам оказания услуг телеграфной связи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Перевозчикова Г.Б. лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли.

Доводы ответчика Шубиной Ю.Ю. об отсутствии у истца финансовой возможности приобретения доли на момент получения телеграммы судом не приняты с указанием, что правовое значение имеют обстоятельства наличия денежных средств на момент заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, которые установлены с учетом внесения истцом денежных средств на депозит. Из представленной Шубиной Ю.Ю. в обоснование доводов о телефонном разговоре с Перевозчиковой Г.Б. детализации телефонных звонков судом не может быть установлено содержание телефонного разговора. Ссылка ответчика Шубиной Ю.Ю. на направление в адрес Перевозчиковой Г.Б. письма 23.04.2021 с приложением выписки из ЕГРН в обоснование удовлетворения иска судом не принята в связи с отсутствием получения письма адресатом. Давая правовую оценку содержанию заявления Перевозчиковой Г.Б, находящегося в материалах проверки КУСП N 28873 от 01.09.2021, суд указал, что данное заявление не является доказательством надлежащего уведомления истца о переходе права собственности на долю, а также не свидетельствует о том, что истец в апреле 2021 года знал или мог знать о совершенной сделке, отметив, что истцу не передавались какие-либо надлежащим образом оформленные документы о переходе права собственности. Доказательством, достоверно указывающим на факт того, что истец знала о смене собственника, суд признал содержание возражений Перевозчиковой Г.Б. с приложением мирового соглашения с рамках гражданского дела N 2-3045/2021, датированных 03.08.2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что всем изложенным в апелляционной жалобе доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с моментом, с которого в данном случае судами исчислен срок на обращение истца с иском о переводе прав покупателя.

При этом, мотивы в обоснование данных доводов ранее стороной ответчика приводились, и подробно оценены судами в оспариваемых судебных актах.

Доводы со ссылкой на разговор ответчика с истцом 09.05.2021, заявление истца в органы полиции заявлялись стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. В частности, суды обоснованно указали, что детализация телефонных разговоров не подтверждает их содержание, а поданное истцом заявление не является надлежащим уведомлением о совершении сделки, а также не свидетельствует об осведомленности истца о заключении договора купли-продажи.

Оценив доводы стороны ответчика относительно срока обращения истца в суд, суды не установили иного момента, с которого истцу стало известно о совершении сделки, чем подача истцом собственноручно написанных возражений, содержащих сведения о ее осведомленности о договоре купли-продажи, датированных 03.08.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца на момент получения телеграммы отсутствовали денежные средства, необходимые для покупки доли, также были заявлены стороной ответчика и правомерно не признаны судом основанием для отказа в иске с учетом наличия у истца денежных средств, внесенных на депозит органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Указания ответчика на нарушения прав иных лиц в результате направления денежных средств истцом на покупку квартиры правового значения для разрешения дела не имеют и не опровергают правомерности выводов судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия бланка телеграммы основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку в материалы дела данный документ стороной ответчика не представлялся, доказательства невозможности представить его в суд первой инстанции отсутствуют. Судами запрошены материалы наследственного дела, в котором имелась телеграмма, содержание которой судами подробно оценено, результаты оценки отражены в судебных постановлениях в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суда апелляционной инстанции. Имеющаяся совокупность доказательств признана судами в соответствии с их компетенцией достаточной для рассмотрения спора по существу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком помимо уплаты цены договора понесены расходы на нотариальные услуги, на проверку исправности газового оборудования, коммунальные платежи не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку соответствующих требований с приложением подтверждающих несение и обосновывающих необходимость данных расходов Шубина Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой не предъявлено. В суде апелляционной инстанции Шубина Ю.Ю. не указывала на перечисленные расходы покупателя, понесенные им при покупке доли квартиры, и, соответственно, данные доводы не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, однако данных выводов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи