Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14423/2022[88-15138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Еракиной Ирины Александровны к Администрации г. Трехгорного, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Трехгорного и кассационному представлению прокуратура Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Трехгорного Юсуповой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Чубарь З.В, полагавшую кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еракина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецову А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ООО "Автотранспортное предприятие"), с учетом уточнений, о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда 85 051, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 052 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований Еракина И.А. сослалась на то, что 09 февраля 2021 года около 08 часов утра поскользнулась на неочищенном от снега и льда тротуаре между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном и упала, в результате чего получила травму - компрессионные переломы позвонков, по поводу которой в период с 09 по 20 февраля 2021 года находилась на стационарном лечении, с 21 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой длительное время испытывала сильные физические боли, была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни; травму получила накануне своего 60-летия - 10 февраля, было запланировано празднование юбилея, приезжали гости, в это время она находилась в больнице, что также причиняло ей нравственные страдания. Имущественный вред, причиненный ей в результате повреждения здоровья, состоит из затрат на приобретение лекарств, ортопедического корсета, по оплате процедур массажа в общей сумме 32 276, 96 руб, и утраченного заработка в размере 52 774, 51 руб.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года с ИП Кузнецова А.Н. в пользу Еракиной И.А. взысканы в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на лечение 32 276, 96 руб, утраченного заработка - 52 774, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 051, 54 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 19 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Трехгорный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. взыскан утраченный заработок в размере 283 969, 92 руб, расходы на лечение в размере 32 276, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Трехгорный ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель администрации г. Трехгорный выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта падения истца, о наличии оснований для возложения ответственности за вред здоровью, причиненный Еракиной И.А, на администрацию г. Трехгорный. Полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что место падения истца находится в зоне ответственности ИП Кузнецова А.Н, с которым МКУ "Службы заказчика", наделенное полномочиями администрации города по уборке дорог и тротуаров, заключило контракт. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации города и наступившим у Еракиной И.А. вредом, при том, что администрация города не совершала каких-либо противоправных действий. Указывает на сроки уборки дорог и тротуаров от льда и снега. Полагает неправильным определение апелляционной инстанции в части определения размера утраченного истцом заработка и понесенный ей расходов на лечение. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и нарушение прав представителя администрации на подготовку к судебному разбирательству.

В кассационном представлении прокуратура Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканных расходов на лечение, как незаконного.

Истец Еракина И.А, представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие", ответчик ИП Кузнецов А.Н, представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года в период около 08 часов утра, Еракина И.А. поскользнулась на неочищенном от снега тротуаре между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, в результате падения получила травму - "данные изъяты".

В период с 09 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года Еракина И.А. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой - "данные изъяты", в том числе на стационарном и амбулаторном лечении.

В рамках получаемого лечения выставлены рекомендации к фиксации позвоночника полужестким съемным корсетом, приобретении лекарственных препаратов, а также - массаж.

Факт несения затрат на приобретение лекарств, корсета и массажа подтверждается кассовыми и товарными чеками: корсет ортопедический стоимостью 3 100 руб.; нейробион в растворе и таблетках, а также шприцы для прохождения курса лечения данным препаратом в растворе общей стоимостью 1 347, 96 руб.; аквадетрим стоимостью 207 руб.; кальцемин адванс стоимостью 1 004 руб.; отсеокол стоимостью 3 432 руб.; отсеокол стоимостью 3 796 руб.; альфадол в капсулах стоимостью 1 088 руб.; форте-детрим в капсулах стоимостью 2 802 руб.; массаж.

На момент получения истцом травмы обслуживание территории между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном осуществлял ИП Кузнецов А.Н. на основании муниципального контракта N 5 от 29 декабря 2020 года, заключенного с МКУ "Служба заказчика", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения Западной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями 8, 9, 10, 11, 14, 15 к контракту; на исполнителя в рамках контракта возложена, в том числе, обязанность с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и /или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов выполнять следующие мероприятия: незамедлительно сообщить заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, направить на оказание услуг по ликвидации последствий.

Согласно приложению 1 к муниципальному контракту N 5 от 29 декабря 2020 года ИП Кузнецов А.Н, как исполнитель по контракту, взял на себя обязательство по зимнему содержанию 85 550, 8 кв.м тротуара на период 6 месяцев зимнего периода содержания (с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, с 16 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года), в том числе, согласно приложению N 8 к контракту - твердое покрытие, в том числе, тротуары ул. Мира площадью уборки 16 580, 5 кв.м.

Согласно приложению N 9 к муниципальному контракту N 5 от 29 декабря 2020 года на ИП Кузнецова А.Н. возложена обязанность не допускать образования наледи и уплотненного снега более 5 см (осуществление очистки), не допускать образования скользкости (посыпка территорий песком не менее 9 раз в месяц и по мере необходимости).

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ИП Кузнецова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной получения истцом травмы явилось ее падение на тротуарной дорожке вследствие ненадлежащей очистки данной территории от наледи, обязанность по уборке которой возлагается на ИП Кузнецова А.Н.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле администрации г. Трехгорный, права и интересы которой затрагиваются принятым решением, апелляционная инстанция перешла к рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов г..Трехгорного от 31 июля 2012 года N 84, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив муниципальный контракт N 5 от 29 декабря 2020 года, заключенный между МКУ "Служба заказчика" и ИП Кузнецовым А.Н, муниципальный контракт N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенный между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Автотранспортное предприятие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "Служба заказчика", действуя от лица администрации г..Трехгорного и заключая с ИП Кузнецовым А.Н. и ООО "Автотранспортное предприятие", не конкретизировало перечень объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства (тротуаров, газонов) переданных на обслуживание указанным лицам; в ходе судебного разбирательства исполнители контрактов оспаривали факт передачи им тротуаров между дома 54 и 58 по ул.

Мира в г..Трехгорном, указав, что ранее до происшествия с истцом, указанную территорию не убирали; представленными муниципальными контрактами не установлена ответственность исполнителей по возмещению вреда третьим лицам; факт получения Еракиной И.А. травмы при описанных ей обстоятельствах, подтвержден представленными доказательствами; причиной получения Еракиной И.А. травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией г..Трехгорный обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, на котором истец получила травму, а равно и по контролю за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ; между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь; неправомерными действиями ответчика администрации г..Трехгорный Еракиной И.А. причинен как материальный, так и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по его возмещению в пользу Еракиной И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца (возраст 59 лет), отсутствие у истца возможности самообслуживания, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 руб. в полной мере отвечает данным критериям.

Разрешая требования Еракиной А.Н. в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание период нетрудоспособности истца с 09 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года (78 дней), сведения о размере ее среднедневного заработка (3 640, 64 руб.), не учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности (217 703, 36 руб.), взыскал с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. утраченный заработок в размере 283 969, 92 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, сославшись на сведения, изложенные в медицинской карте Еракиной И.А. о назначениях врача, а также представленные квитанции и кассовые чеки, подтверждающими ею несение соответствующих расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: корсет ортопедический стоимостью 3 100 руб.; нейробион в растворе и таблетках, а также шприцы для прохождения курса лечения данным препаратом в растворе общей стоимостью 1 347, 96 руб.; аквадетрим стоимостью 207 руб.; кальцемин адванс стоимостью 1 004 руб.; отсеокол стоимостью 3 432 руб.; отсеокол стоимостью 3 796 руб.; альфадол в капсулах стоимостью 1 088 руб.; форте-детрим в капсулах стоимостью 2 802 руб.; массаж, взыскал с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. расходы на лечение в размере 32 276, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию г. Трехгорный, поскольку указанное лицо ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, где истец получила травму. Указанные выводы основаны на правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы администрации г. Трехгорный не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции ответственности за вред причиненный истцу на администрацию г. Трехгорный, поскольку свои полномочия в части уборки дорог и тротуаров администрация передала МКУ "Служба заказчика", о то, в свою очередь, от имени Трехгорного городского округа заключило с ИП Кузнецовым А.Н. и ООО "Автотранспортное предприятие" муниципальные контракты с приложением перечней объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства (тротуаров, газонов), в связи с чем в действиях администрации не усматривается противоправного поведения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу муниципального образования город Трехгорный, принятым решением Собрания депутатов города Трехгорный от 30 мая 2005 года N 95, к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 31 июля 2012 года N84, благоустройство территории г. Трехгорного заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время в уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами, осуществляется организациями, отвечающими за уборку и содержание тротуаров и газонов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, администрация г. Трехгорный является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на то, что падение Еракиной И.А. произошло на неочищенном от снега и наледи тротуаре, в результате которого она получила травму; данное обстоятельство установлено судом исключительно из объяснений истца; свидетель не видела факт падения; Еракина И.А. после получения травмы не обращалась ни в МКУ "Служба заказчика", ни в администрацию города, ни к обслуживающим организациям, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение без учета требований ГОСТ Р50597-2017 о сроках устранения зимней скользкости; падение истца и как следствие получение ею травмы обусловлено ее собственными неосторожными и неосмотрительными действиями, основанием к признанию выводов суда о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию г. Трехгорный необоснованными не являются, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина администрации г. Трехгорный, как причинителя вреда, презюмируется. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость запроса сведений о погодных условиях на территории Трехгорного городского округа с 06 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года (о наличии осадков и об их количестве, о температуре воздуха, об относительной влажности воздуха) по данным ближайшей метеостанции, поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить на достаточно больших территориях, то, соответственно, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был уведомлен за два дня до судебного разбирательства, с материалами дела ознакомился за 10 минут до начала судебного заседания, не является основанием к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела представить администрации г. Трехгорный не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении доказательств.

Доводы жалобы о необоснованно привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Трехгорный, при том, что истец к администрации города требований не заявляла, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, поскольку утраченный заработок рассчитан исходя из сведений о размере среднедневного заработка истца и без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Трехгорный о том, что для определения размера утраченного заработка истца следовало определять степень утраты ее трудоспособности, для чего необходимо было назначить экспертизу, основаны на неправильном толковании норм материального права. В период с 09 февраля по 10 июня 2021 года истец являлась временно нетрудоспособной, ей были выданы листы нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Еракиной И.А. заявлено требование о возмещении утраченного заработка именно за период временной нетрудоспособности с 09 февраля 202 года по 10 июня 2021 года, когда она был полностью нетрудоспособна.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы, связанные с лечением истца, не установилюридически значимые обстоятельства: нуждаемость истца в лекарствах, медицинских средствах, медицинских процедурах в целях восстановления здоровья после полученных 09 февраля 2021 года травм, невозможность получения их бесплатно.

Разрешая данные требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на медицинские документы Еракиной И.А. без их точного наименования, между тем в материалах дела имеются только копии выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты, без указания даты выдачи этих документов. Иных медицинских документов истца в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции без оценки оставлены документы, подтверждающие приобретение истцом лекарственных средств и медикаментов, между тем из них следует, что истец приобрела корсет, нейробиом со шприцами, находясь на лечении в стационаре, доказательств нуждаемости истца в лекарственном препарате, невозможности его предоставления лечебным учреждением, в материалы дела не представлено. После выписки 10 июня 2021 года истец приобретала лекарственные препараты и массаж по рекомендации лечащего врача - заведующего травмпунктом, между тем для решения вопроса о взыскании расходов на лечение, суду апелляционной инстанции следовало установить как нуждаемость истца в этом лечении, так и связь с полученной травмой. Выписка из амбулаторной карты, представленная в материалы дела не подтверждает нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При указанных недостатках апелляционное определение в части взыскания в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года в части взыскания с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной Ирины Александровны утраченного заработка в размере 283 969, 92 руб, расходов на лечение в размере 32 276, 96 руб. отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу администрации г. Трехгорный в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи