Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14424/2022[88-15892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" к Шпакову Анатолию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - конкурсного управляющего Афонина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПТП "Урал" обратилось в суд с иском к Шпакову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 496, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в размере 53 768, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2021 и до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2007 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "ПТП Урал" (арендатор) был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (далее по тексту - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Конкурсным управляющим был произведен осмотр земельного участка с КН "данные изъяты", в результате которого установлено, что территория участка огорожена металлическим забором, организована система охраны и контроль въезда на территорию участка, на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шпакову А.Г. С 20.06.2012 и до момента назначения конкурсного управляющего Шпаков А.Г. являлся директором ООО "ПТП Урал", которое с 12.10.2018 какую-либо деятельность не осуществляло. Таким образом, с 12.10.2018 Шпаков А.Г. использует принадлежащий ООО "ПТП "Урал" на праве аренды земельный участок с КН "данные изъяты" для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Кроме того, 03.02.2009 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "ПТП Урал" (арендатор) были заключены договор аренды N "данные изъяты" в отношении земельного участка лесного фонда с КН "данные изъяты" и договор аренды N "данные изъяты" земельного участка лесного фонда с КН "данные изъяты". На указанных земельных участках также расположены принадлежащие Шпакову А.Г. объекты недвижимого имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования ООО "ПТП Урал" удовлетворены частично, со Шпакова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 663 990, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 27.01.2022 в размере 59 182, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 663 990, 14 руб, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПТП Урал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2022 решение суда отменено, исковое заявление ООО "ПТП Урал" к Шпакову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ПТП "Урал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Шпакова А.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании договоров аренды, заключенных между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "ПТП Урал" (арендатор) соответственно 24.10.2007 (договор N "данные изъяты"), 03.02.2009 (договоры NN "данные изъяты"), во временное владение и пользование для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха на срок соответственно по 24.10.2056 и 03.02.2039 ООО "ПТП Урал" были переданы земельные участки лесного фонда с КН "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-33923/2017 ООО "ПТП Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ПТП Урал" утвержден "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что на арендуемых ООО "ПТП Урал" земельных участках расположены принадлежащие Шпакову А.Г. объекты недвижимого имущества, неосновательное обогащение определено в виде подлежащей уплате арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года включительно в размере 1 065 496, 86 руб.

Разрешая исковые требования ООО "ПТП Урал", руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 663 990, 14 руб, в результате использования арендуемых истцом земельных участков без внесения соответствующей платы. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы со Шпакова А.Г. в пользу ООО "ПТП Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 27.01.2022 в размере 59 182, 12 руб, проценты, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ООО "ПТП Урал" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 213.11, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 126, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-31530/2021 Шпаков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022. Учитывая, что неосновательное обогащение за использование земельных участков без внесения платы возникло на стороне ответчика до принятия Арбитражным судом Челябинской области определением от 06.09.2021 заявления Шпакова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), данная задолженность не относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика введена 07.02.2022, обжалуемое решение Миасского городского суда Челябинской области принято 27.01.2022 (то есть до признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества должника), заслуживают внимания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалуемое решение постановлено 27.01.2022, на указанную дату в отношении Шпакова А.Г. ни одна из процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не была принята.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-31530/2021 Шпаков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим утвержден "данные изъяты"

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение вынесено до даты признания Шпакова А.Г. несостоятельным (банкротом), основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Апелляционные жалобы ООО "ПТП Урал", Шпакова А.Г. на решение суда должны были быть рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения (при определении использования ответчиком земельного участка с КН "данные изъяты" для размещения базы отдыха "Березка"), не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции на данной стадии, поскольку апелляционная жалоба сторон на решение суда не рассматривалась судом апелляционной инстанции, решение суда было отменено с оставлением исковых требований ООО "ПТП Урал" без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия для реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи