Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14457/2022[88-15213/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-680/2019 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Талицкого района Чеснокову Григорию Андреевичу, прокуратуре Свердловской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Талицкого района Чеснокову Г.А. о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сидорову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Талицкого районного суда Свердловской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

21 июня 2021 г. Сидоров А.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на болезнь, амнезию после перенесенных пыток, истязаний полицейскими 29 мая 2019 г, а также на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что все преследования Сидорова А.А, его семьи полицейскими идут по указанию прокурора Чеснокова Г.А, что данный прокурор специально затягивал проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет снятия побоев с 30 мая 2019 г. до 6 сентября 2019 г, чтобы прошли полностью следы побоев (постановление следователя Осадчей от 6 сентября 2019 г.), специально подменил цветные снимки следов побоев на черно-белые, которые предоставил эксперту "данные изъяты" на проведение фальшивой экспертизы.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Сидорова А.А. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. определение Талицкого районного суда Свердловской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

28 марта 2022 г. Сидоров А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре дел N 2-720/2020 и N 2-680/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на совершение в отношении него должностными лицами (судьями, прокурором, сотрудниками следственных органов) противоправных действий, лишении его права на защиту, фальсификацию доказательств. В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого собраны новые доказательства совершения прокурором преступления.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 г, Сидорову А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене определения Талицкого районного суда Свердловской области от 4 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 г, ссылаясь на их незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Свердловской области, с которых представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно заявлению Сидорова А.А. необходимость пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 6 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с совершением в отношении него судьями, прокурором, сотрудниками следственных органов противоправных действий, лишением его права на защиту, фальсификацию доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления Сидорова А.А, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда об установлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, об установлении преступления со стороны других лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, иных дел, не постановлен. Представленные заявителем фотоснимки, копии страниц медицинской карты, медицинского заключения, справки страниц заключения комиссии экспертов, выписка по счету карты, копии постановлений, заявлений, жалобы не содержат информации о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, принятие судьями решений по иным делам, с которыми заявитель не согласен, также не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд указал, что решение вопроса об объединении дел на стадии разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления Сидорова А.А. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судами при рассмотрении заявления Сидорова А.А. применены правильно. Суды верно не установили оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.А. о несогласии с выводами судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления Сидорова А.А. не допущено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.