Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14487/2022[88-15029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-169/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Сибирская, 32" к Чумаченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Сибирская, 32" обратилось с иском к Чумаченко Т.И. о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года, пени, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано на то, что Чумаченко Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. "данные изъяты". Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Чумаченко Т.И. взыскана сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 205, 87 руб, пени - 5000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины - 3 177 руб.

В кассационной жалобе Чумаченко Т.И. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Сибирская, 32" в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Чумаченко Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Сибирская, 32". ТСЖ оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 24 апреля 2016 года на собрании принято решение об утверждении ежемесячного сбора за парковку автотранспорта в размере 250 руб. для всех автомобилей собственников и арендаторов, имеющих доступ и постоянно находящихся (в т.ч. прибывающих и убывающих) на территории дома. Также протоколом N7 от 11 марта 2019 года заседания правления ТСЖ "Сибирская, 32" решено утвердить с 01 апреля 2019 года размеры начисления оплаты за парковочное место: 250 руб. в месяц для личного транспорта собственников МКД, оплачивающих парковочное место на постоянной основе круглый год; 500 руб. в месяц для личного транспорта собственников МКД оплачивающих временное помесячное парковочное место; 1 000 руб. в месяц для гостевого транспорта.

01 января 2019 года между истцом и ПК ГУП "Теплоэнерго" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С января 2019 года из тарифа "содержание жилья" была исключена услуга по вывозу мусора.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Сибирская, 32" проведенного в форме очного голосования от 07 февраля 2021 года, которым утвержден с 01 февраля 2021 года дополнительный ежемесячный сбор на вознаграждение председателя правления ТСЖ в размере 15000 руб. в месяц, взимаемый самостоятельной строкой расходов с выделением в квитанции на квартплату отдельной строкой пропорционально на всех собственников МКД исходя из м2 площади каждого помещения.

Оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года, производилась не в полном объеме и несвоевременно.

Оплата за "содержание жилья" предъявлялась исходя из тарифа в сумме 8, 73 руб. за вычетом тарифа "вывоз мусора" - 2, 82 руб. При этом коммунальная услуга "вывоз мусора" была увеличена на основании Постановления Региональной службы по Тарифам Пермского края N530 от 20.12.2018 года до 3, 39 руб. за 1 кв.м.

С апреля 2019 года по апрель 2021 года истцом услуга за "содержание жилья" предъявлена исходя из тарифа 13, 08 руб. (7, 52 + 5, 56) утвержденного Постановлением администрации г. Перми N152 от 12.03.2019 года. В отношении услуги по обращению с ТКО плата начислялась ответчику до декабря 2019 года исходя из площади, с января 2020 года исходя из утвержденного тарифа 80, 09 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в силу закона и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые являются обязательными для всех членов сообщества, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, включая плату за вывоз ТКО, парковки, взнос на вознаграждение председателя ТСЖ. Поскольку данная обязанность в установленные сроки ответчиком не была исполнена, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия у ответчика обязанности по оплате предоставленных ей услуг, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общим собранием собственников дома были утверждены тарифы на дополнительные услуги связанные с пользованием парковочным местом, оплатой услуг председателя ТСЖ, то суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО включена в структуру платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

При рассмотрении дела было установлено, что 01 января 2019 года между ТСЖ "Сибирская, 32" и ПК ГУП "Теплоэнерго" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата определялась с Постановления Региональной службы по Тарифам Пермского края N530 от 20 декабря 2018 г.

Стоимость вывоза ТБО в строке стоимости платы за содержание жилья не учитывалась.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером задолженности подлежащей взысканию и пени, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере учтены произведенные ею платежи, заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суды руководствовались расчетом истца (том 1 л.д. 202-203), указав, что были учтены все платежи ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. ответчиком оплачено 3 383, 22 руб. за декабрь 2018 г. (том 1 л.д. 102).

Кроме того, 06 августа 2021 г. была произведена оплата за апрель 2021 г. в размере 2 064, 27 руб. (том 1 л.д. 118).

Расчет, предоставленный истцом, не содержит сведений об учете платежей за декабрь 2018 г. и апрель 2021 г.

Суды указанные обстоятельства оставили без внимания, несмотря на то, что ответчик неоднократно указывал на них как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данные платежи не были учтены, судом не приведены.

Кроме того, Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 года принято постановление N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его

официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно п. 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3-5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, после 15 января 2019 года сумма неустойки может быть взыскана только до 06 апреля 2020 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 г, должно быть отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства не применил, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, сославшись на то, что неустойка снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что размер неустойки судом первой инстанции в размере 5 000 руб. был определен исходя из общего размера неустойки в 25 803, 73 руб.

С учетом применения моратория в отношении неустойки, а также неучтенных платежей, размер неустойки будет меньше, чем заявлено истцом к взысканию. Однако мотивы взыскания неустойки в размере 5 000 руб. исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию в меньшем размере, чем заявлено в иске, суд апелляционной инстанции не обосновал.

В соответствие со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи