Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14515/2022[88-15183/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" на определение судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3343/2021 по иску Государевой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года производство по делу по иску Государевой Е.В. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года исковые требования Государевой Е.В. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Государевой Е.В. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда.

13 октября 2021 года Государева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Государевой Е.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года отменено, с оставлением в силе решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу о взыскании с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

05 марта 2022 года Государева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы в сумме 15 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу о взыскании с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "Пермгорэлектротранс" ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность и просит оставить в силе определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 года между Государевой Е.В. (заказчик) и Трутневым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Трутнев С.В. обязался оказать услуги Государевой Е.В. по подготовке искового заявления к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании премии, представлению интересов в суде.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет 15 000 руб.

Оплата Трутневу С.В. услуг за составление кассационной жалобы на сумму 15 000 руб. произведена Государевой Е.В. 05 марта 2022 года, что следует из чека от 05 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил из того, что представителем Государевой Е.В. составлена и подана кассационной жалоба, которая при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции удовлетворена, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая выполненную представителем истца работу по составлению кассационной жалобы, пришел к выводу о взыскании с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Государевой Е.В. 3 000 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы, не согласился с суммой взысканных средств на оплату услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Государевой Е.В. размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя; согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края рекомендуемые расценки на 2021 год за составление кассационной жалобы составляют от 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем работы, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. за оставление кассационной жалобы является разумной и обоснованной.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела, несоразмерность удовлетворенных требований истца взысканной сумме судебных расходов, повторяют позицию, изложенную в суде первой и второй инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва