Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14541/2022[88-15152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1-161/2022 по иску Коневой Вилены Ивановны к Алексееву Владимиру Святославовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Алексеева Владимира Святославовича к Коневой Вилене Ивановне о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Алексеева Владимира Святославовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева В.И. обратилась в суд с иском к Алексееву В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2020 истец передала ответчику 73 000 руб. как стоимость ремонтных работ, которые он обязался произвести в квартире N "данные изъяты" 27.04.2020 Алексеев В.С. заявил, что ремонтные работы он не сможет провести, как и отдать денежные средства ввиду сложного финансового положения. В связи с чем стороны договорились о рассрочке возврата денежных средств, оформив рассрочку договором займа от 27.04.2020, по условиям которого ответчик обязался в мае 2020 года вернуть 10 000 руб, а начиная с июня 2020 года ежемесячно оплачивать по 5 000 руб. Однако ни одного платежа произведено им не было. Долг подлежал возврату в полном объеме 01.03.2021.

Конева В.И. просила взыскать с Алексеева В.С. задолженность по договору займа от 27.04.2020 в сумме 73 000 руб, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа, исчисленной на дату рассмотрения иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.

Алексеев В.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27.04.2020 незаключенным по его безденежности, взыскать с Коневой В.И. неосновательное обогащение в сумме 58 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

В обоснование встречных требований Алексеев В.А. указал, что по просьбе Коневой В.И. для ее личных нужд перечислял ей денежные средства на ее банковский счет, в частности 30.09.2019 внес 3 000 руб, 06.10.2019 -1 000 руб, 01.11.2019 - 13 550 руб, 04.12.2019 - 5 000 руб, 13.12.2019 -9 000 руб, 13.12.2019 - 500 руб, 15.12.2019 - 500 руб, 26.12.2019 - 10 053 руб, 31.12.2019 - 6 000 руб, 26.02.2020 - 10 000 руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования Коневой В.И. удовлетворены. С Алексеева В.А. в пользу Коневой В.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2020 в сумме 73 000 руб, неустойка в размере 13 400 руб, судебные расходы в размере 10 292 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что ранее не был знаком с истцом, за финансовой помощью к нему не обращался. Отметил, что не являлся собственником квартиры, намеревался приобрести квартиру N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", перечислил истцу денежные средства в размере 58 603 руб. на его счет. С выводами судов не согласился, полагал незаконными обжалуемые судебные постановления.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать. Денежные средства были переданы для проведения ремонта, однако выполнить ответчик обязательство отказался, что и послужило основанием для заключения договора займа. Иные перечисленные ответчиком средства к спорной сумме отношения не имеют, поскольку перечислялись как погашение иной задолженности, в том числе, возмещение коммунальных платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судами, Конева В.И, обращаясь в суд с исковым заявлением в суд, указала, что договором займа от 27.04.2020 были закреплены прежние отношения, в рамках которого Алексееву В.С. передана денежная сумма в размере 73 000 руб, которая не возвращена ответчиком.

Заемные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 01.03.2021, помесячными платежами, начиная с 25.04.2020 по 10000 руб, а с 01.06.2020 по 5 000 руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи от 17.11.2021 отменен судебный приказ от 01.10.2021, вынесенный по заявлению Коневой В.И. в отношении Алексеева В.С.

Впоследствии, Конева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства факт подписания договора займа Алексеев В.С. не оспаривал.

Алексеев В.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27.04.2020 незаключенным по его безденежности, взыскать с Коневой В.И. неосновательное обогащение в сумме 58 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. Указал, что по просьбе Коневой В.И. для ее личных нужд перечислял ей денежные средства на ее банковский счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив позицию сторон в их совокупности с представленными в дело доказательствами, при отсутствии доказательств, опровергающих наличие просрочек по уплате основного долга по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Коневой В.И. частично.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа по договору от 27.04.2020 в размере 73 000 руб. подлежит взысканию, также как и неустойка за несвоевременный возврат займа, предусмотренная условиями договора.

С учетом удовлетворенных требований суд распределил судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Алексеева В.С. судом отказано по мотивам несостоятельности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно того, что он не был знаком с Коневой В.И, за финансовой помощью к ней не обращался, отклоняются как опровергающиеся материалами дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлен факт наличия заемных правоотношений между сторонами, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о голословности позиции ответчика.

Ссылки ответчика Алексеева В.С. о том, что он не являлся собственником вышеуказанной квартиры и имел намерение приобрести данную квартиру и, впоследствии, передумал, не имеют правового значения для разрешения спора относительно взыскания суммы займа с ответчика.

Что касается перечислений Алексеевым В.С. денежных средств на счет Коневой В.И, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данные денежные средства к отношениям займа не относятся, а потому не могут влиять на правильность выводов суда о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца. При этом, суд первой инстанции отметил, что при перечислении сумм ответчик не указывал назначение платежа, а сумма 58 603 руб, заявленная ответчиком как неосновательное обогащения истца является нечто иное как долговые обязательства ответчика перед истцом.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно и обоснованно их отклонил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи