Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14550/2022[88-15122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Писяева Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-97/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Писяеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Писяева А.Н, его представителя Семенюка С.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Писяеву А.Н, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2009 года в размере 75069, 88 руб, по кредитному договору от 14 декабря 2019 года в размере 914385, 95 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и "данные изъяты" заключены вышеуказанные кредитные договоры. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, однако Писяевой В.Н. свои обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом. "данные изъяты" умерла "данные изъяты", ответчик является ее наследником, соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества несет ответственность по обязательствам должника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с Писяева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2019 года за период с 14 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 914385, 95 руб, в том числе основной долг в размере 824267, 94 руб, просроченные проценты в размере 90118, 01 руб, в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Писяевым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 года.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком наследства после смерти "данные изъяты" и то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 года в заявленном в иске размере в пределах стоимости наследственного имущества.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит в себе номера дела, присвоенного в суде первой инстанции, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует.

Доводам жалобы Писяева А.Н. о несогласии с выводами судов о том, что кредитный договор был заключен с "данные изъяты".; о том, что доказательств предоставления "данные изъяты" денежных средств на основании кредитного договора не представлено; каких-либо денежных средств "данные изъяты" от банка не получала, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно последней странице мотивированного апелляционного определения оно изготовлено ранее вынесения его резолютивной части, а именно 13 мая 2022 года, судебной коллегией отклоняется, является опиской, подлежащей устранению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 мая 2022 года, оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснены сроки изготовления мотивированного апелляционного определения. Таким образом, оснований полагать, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено ранее 17 мая 2022 года, не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писяева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи