Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14566/2022[88-15153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6070/2021 по иску Мокана Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мокана Руслана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокан К.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 104 135 руб. 20 коп. по страхованию выезжающих за рубеж, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании требований истцом указано, что 29.11.2018 взял кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.11.2018, одновременно заключив страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж с ответчиком со страховой премией по страхованию выезжающих за рубеж на сумму 104 135, 20 руб. Истец 06.07.2021, 10.07.2021 обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, по договору страхования, поскольку договор не действовал весь период и страховая сумма была равна нулю, в ответ на которые 07.07.2021 и 13.07.2021 ответчик отказал в выплате и удовлетворении претензии. Срок для расторжения договора не пропустил, так как за рубеж не выезжал, в связи с пандемией коронавируса, а так же был установлен запрет на выезд за границу.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мокан Р.В. страховая премия в размере 104 135 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 52 567 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 172 702 руб. 80 коп.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 3 582 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 отменено, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Мокана Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Мокан Р.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец полагал обжалуемый судебный акт необоснованным. Истец полагал, что подлежит возврату уплаченная страховая премия. Указал, что даты начала действия страхования не произошло, не возникло, равно, как и не возникло обязательств страхования у страховщика в течение всего периода действия договора страхования.

В отзыве ответчик просят апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу Мокан Р.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 29.11.2018 Мокан Р.В. заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N "данные изъяты" и с ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты".

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубежN174 ПАО СК "Росгосстрах", на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".

По условиям договора страхования страховыми рисками являются:

1. действующими на территории Российской Федерации - страхование от несчастных случаев - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (пункты 1.1, 1.2, 1.3. Полиса);

2. действующими за пределами Российской Федерации - по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Страховая премия составила по страхованию: выезжающих за рубеж104 135, 20 руб. (страховая сумма - 6 000 000 руб.), от несчастных случаев -5 480, 80 руб. (страховая сумма - 1 382 300 руб.), а всего страховая премия по договору составила 109 616 руб. и уплачена истцом по платежному поручению 29.11.2018.

06.07.2021, 10.07.2021 истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 29.11.2018 N2481113ДО-СЗ-18 заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" в части пункта 2.1. договора - страхование граждан, выезжающих за рубеж, поскольку договор в данной части не вступил в силу и страховая сумма была нулю, с требованием о возврате уплаченной страховой премии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением копии заграничного паспорта.

В ответ на указанные обращения, ответчик в письмах от 07.07.2021 и 13.07.2021 отказал в возврате уплаченной страховой премии, указывая на то, что она не подлежит возврату.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 NУ-21-102859/5010-003 отказано в удовлетворении требований Мокана Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при отказе от договора страхования, с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора страхования ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец полагая, что его права нарушаются, в том числе как потребителя, имеющего права на односторонний отказ от договора, условиями договора он не воспользовался, не пересекал границу Российской Федерации и не проходил паспортный контроль, обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования выезжающих за рубеж, пришел к выводу, что действие договора страхования по риску предусмотренному пунктом 2.1 - страхование выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации не наступило, ввиду того, что в 2020-2021 годы истец не пересекал границу Российской Федерации и не проходил паспортный контроль, тогда как срок страхования по рискам медицинская и экстренная помощь (не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом Полисе) устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, при этом въезд на территорию страхования - прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной страховой премии в размере 104 135 руб. 20 коп, без каких - либо удержаний (в том числе, 35% от страховой премии в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 52 567 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции положений статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протолковав условия договора и установив, что с требованием о возврате части страховой премии истец обратился за пределами 14 -дневного срока с момента заключения договора и по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла названной нормы, расторжение договора возможно только в пределах срока его действия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок действия договора, исходя из его условий, начинается с 30.11.2018 и оканчивается 29.11.2019, тогда как истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии 06.07.2021.

Таким образом, исходя из даты обращения потребителя к страховой компании, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающая на том, что подлежит возврату уплаченная страховая премия, судом кассационной инстанции признается ошибочной по вышеуказанным мотивам. Как и признаются неверными доводы истца о том, что начало действия страхования не произошло, не возникло, равно, как и не возникло обязательств страхования у страховщика в течение всего периода действия договора страхования.

Принимая во внимание, что договор был заключен между Мокан Р.В. и страховой компанией, и заявителем уплачена страховая премия, то действие договора началось и продолжало до 29.11.2019, исходя из установленных условий данного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокана Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи