Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14589/2022[88-15154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1265/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Завьялову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Завьялова Алексея Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Завьялову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2019 Завьялов А.А, управляя автомобилем "Камаз 6308-0000010" (грузовой), государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, был поврежден автомобиль "Lexus NX", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Lexus NX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован ПАО "СК "Энергогарант" на основании договора страхования N "данные изъяты", заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг". Гражданская ответственность Завьялова А.А. при использовании автомобиля Сортиментовоз грузовой, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не была застрахована.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 863 068 руб, впоследствии обратился в суд в порядке регресса.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Завьялова А.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумма ущерба в размере 863 068 руб, судебные расходы 11830 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с установленными судами обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагает, водитель "Lexus NX" имел время и возможность объехать КАМАЗ под управлением ответчика. После столкновения транспортных средств ответчик увидел, что за рулем транспортного средства истца сидел брат, находящийся в нетрезвом состоянии. Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника автомобиля КАМАЗ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждани н, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судами установлено, что 05.10.2019 в 13:30 час в г. Полевской, коллективный сад "Малахит", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз 6308-0000010" (грузовой), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Завьялова А.А, принадлежащего на праве собственности Файвисович И.И. и автомобиля "Lexus NX", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бабихина И.И.: водитель автомобиля "Камаз 6308-0000010" (грузовой), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий "Lexus NX".

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Lexus NX" был застрахован по договору добровольного страхования от 14.02.2018 N180068-817-000581, заключенному между истцом и АО "ВЭБ-лизинг" (собственник, лизингодатель), сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021. Лизингополучателем является ООО "Агентство сопровождения бизнеса", оно же в полисе страхования значится в качестве выгодоприобретателя по риску "ущерб". 25.08.2019 между ООО "Агентство сопровождения бизнеса" и Бабихиным И.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Бабихину И.И. во временное пользование передан автомобиль "Lexus NX".

Гражданская ответственность водителя Завьялова А.А. не была застрахована.

Истцом заявленный случай (дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2019) по обращению выгодоприобретателя ООО "Агентство сопровождения бизнеса" был признан страховым и по платежному поручению от 23.12.2019 N28645 произведена оплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заказ - наряду ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 18.12.2019 NКУ31902025 на сумму 863 068 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Камаз 6308-0000010" Завьялова А.А, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба 863068 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно установлена вина водителя Завьялова А.А, который двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено не было.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования и взыскан причиненный ущерб с Завьялова А.А, как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в верно установленном судом размере, а также судебных расходов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленной виной, неверном установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отметив, что ответчик уклонился от оспаривания административного материала, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы об умышленной остановке водителем автомобиля "Lexus NX" в мертвой зоне видимости автомобиля "Камаз 6308-0000010", признаны голословными.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле собственника автомобиля "Камаз 6308-0000010", поскольку оснований для применения статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается ошибочной и отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи