Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14606/2022[88-15265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Юкневичус Елены Вадимовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" о внесении изменений в карту специальной оценки условий труда, по кассационной жалобе Юкневичус Елены Вадимовны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юкневичус Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Карпинская центральная городская больница") об оспаривании результатов специальной оценки условий труда посредством внесения изменений в карту специальной оценки условий труда N 53, составленную 06 июля 2017 года, в карту специальной оценки условий труда N 17, составленную 28 ноября 2019 года, по должности "медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета)".

В обоснование исковых требований указала, что в период с 24 июня 2002 года по 18 апреля 2019 года работала в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники. В 2017 году была проведена специальная оценка условий труда ее рабочего места, по результатам оформлена карта специальной оценки условий труда (далее- СОУТ) N 53 медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники - среднего медицинского и фармацевтического персонала. Она не согласна с содержанием строки 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте" Карты N 53, поскольку в ней указано на отсутствие необходимости в предоставлении работнику таких социальных гарантий и компенсаций как сокращенная продолжительность рабочего времени, обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, право на досрочное назначение пенсии, в то время как указанные социальные гарантии и компенсации должны предоставляться ей в связи с особыми, опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, как медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования (заражения) микобактериями туберкулеза при выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. В ноябре 2019 года вновь была проведена специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники, по результатам которой была оформлена карта СОУТ N 17. О проведенной в ноябре 2019 года специальной оценке условий труда она узнала только 03 февраля 2020 года.

Не согласна с содержанием Карты СОУТ N 17 строки 40, поскольку в ней отсутствует указание на необходимость предоставления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени и на наличие у работника права на досрочное пенсионное обеспечение. 04 декабря 2017 года она обратилась в прокуратуру г..Карпинска с заявлением о неправильном проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. Ее обращение было перенаправлено для проверки в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая в своем ответе от 24 января 2018 года сообщила, что по результатам проверки материалы специальной оценки условий труда направлены на экспертизу в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Поскольку о результатах экспертизы условий труда ее никто не информировал, она 15 февраля 2019 года вновь обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенной экспертизы условий труда ее рабочего места, однако ответ на свое обращение не получила. 08 августа 2019 года обратилась с заявлением в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы условий труда на ее рабочем месте - медицинской сестры участковой противотуберкулезного (фтизиатрического) кабинета поликлиники, на которое получила ответ о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда по причине прекращения (расторжения) трудового договора. Настаивает на том, что исправление нарушений, допущенных при проведении специальной оценки условий труда ее рабочего места, необходимо ей для восстановления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, как работнику среднего медицинского персонала, непосредственно обслуживающему больных в противотуберкулезном кабинете.

Просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда N 53, составленную 06 июля 2017 года, следующие изменения:

- название должности изложить как "медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета";

- в строке 022 "Используемое оборудование" дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150, облучатель ОБРН-2*30, холодильник, ПЭВМ; в строке 022 "Используемые материалы и сырье" дополнить: расходные материалы одноразового применения, медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства;

- в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда - микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте" изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела V, главы 19, статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании приказа Минздравсоцразвития от 16 февраля 2009 года N 45н, статья 222 Трудового кодекса Российской Федерации; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "нет"; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Списка N 2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, приложение N 3 (приказ МЗ РФ от 21 марта 2003 года N 109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 "Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников" пункт 1 изложить в следующей редакции: пункт 1.1 Биологический фактор - предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Также просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда N 17, составленную 28 ноября 2019 года, следующие изменения:

- название должности изложить как "медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета";

- в строке 022 "Используемое оборудование" дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150, облучатель ОБРН-2*30, холодильник, ПЭВМ; в строке 022 "Используемые материалы и сырье" дополнить: расходные материалы одноразового применения, медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства;

- в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда - микроклимат, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте" изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела V, главы 19, статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие "Да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития от 16 февраля 2009 года N 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "нет"; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Списка N 2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Раздела X главы 34 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, прил. N 3 (приказ МЗ РФ от 21 марта 2003 года N 109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 "Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников" пункт 1 изложить в следующей редакции: пункт 1.1 Биологический фактор - предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карпинский городской суд Свердловской области.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юкневичус Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юкневичус Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ГБУЗ "Карпинская центральная городская больница" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юкневичус Е.В. с 24 июня 2002 года по 18 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" (ранее ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница"), работала в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы истца работодателем была проведена специальная оценка условий труда её рабочего места, по результатам которой 06 июля 2017 года составлена Карта специальной оценки условий труда N 53, с которой она ознакомлена 25 августа 2017 года.

В соответствии с Картой N 53 условия труда на рабочем месте истца оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

После увольнения Юкневичус Е.В. в ноябре 2019 года проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой была составлена Карта N 17.

Условия труда на рабочем месте медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение также отсутствует.

Оспаривая результаты специальной оценки условий труда, проведенной как в 2017 году, так и оценки, проведенной в 2019 году, истец ссылалась на необоснованность выводов в части предоставления работнику социальных гарантий и компенсаций, класса условий труда, отсутствия права на досрочное пенсионное обеспечение.

В целях оценки качества специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году ООО "ПромМашТест", определением Карпинского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

Как следует из заключения эксперта N 17/21 от 04 октября 2021 года при проведении государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 53 медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета) - Поликлиника - Средний медицинский и фармацевтический персонал ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения об аккредитации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) Росаккредитации, чем допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подпункта 1 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оцени условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению";

- нарушение установленных сроков ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда, зафиксированными в карте СОУТ N 53, утвержденными Отчетом о проведении СОУТ (указание причины несвоевременного ознакомления отсутствует), чем допущено нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не относящееся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда.

Иные нарушения при проведении специальной оценки условий труда экспертом не установлены.

Предметом изучения эксперта являлись карта специальной оценки условий труда, протоколы измерений, отчеты и иные документы. Предметом проверки являлось как качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, по итогам которой составлена Карта N 53 (рабочее место медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета), так и правильность предоставления работнику по итогам специальной оценки условий труда гарантий и компенсаций.

По результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ нарушений правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в карту специальной оценки условий труда N 53, составленную 06 июля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы условий труда на рабочем месте - медицинская сестра участковая (фтизиатрический кабинет) поликлиники (24038) ГАУЗ СО "Карпинская центральная районная больница", пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в 2017 году; нарушений в порядке предоставления истцу гарантии и компенсации не установлено. Установленные экспертом нарушения на качество проведения специальной оценки условий труда не влияют.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в карту специальной оценки условий труда N 17, составленную 28 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Карта N 17, составленная по результатам специальной оценки условий труда после увольнения истца, на трудовые отношения сторон не влияет, условия труда на рабочем месте истца в период ее работы в Учреждении не определяет, в связи с чем прав истца не нарушает.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Как следует из положений части 3 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников осуществляется государственная экспертиза условий труда.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, и подлежат передаче в информационную систему учета в порядке, установленном частью 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Обязанность по передаче результатов проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда возлагается на орган, уполномоченный на проведение такой экспертизы (часть 6 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 549н (утратил силу с 01 марта 2022 года) утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (пункт 1 Правил N 549н).

Процедура проведения государственной экспертизы условий труда и оформления её результатов предусмотрены в разделе III, VII вышеуказанного Порядка.

В пункте 17 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда указано, что государственный эксперт (экспертная комиссия) проводит государственную экспертизу условий труда путем последовательной реализации следующих процедур:

а) рассмотрение оснований для государственной экспертизы условий труда в целях определения полноты содержащихся в них сведений об объектах государственной экспертизы условий труда и их достаточности для проведения государственной экспертизы условий труда;

б) проведение экспертной оценки объекта государственной экспертизы условий труда;

в) проведение (при необходимости) исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров);

г) оформление результатов государственной экспертизы условий труда.

Как указано в пункте 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следующие обстоятельства:

а) соответствие данных о работодателе на титульном листе отчета данным, указанным в основаниях для государственной экспертизы условий труда;

б) в разделе I отчета:

соответствие данных об организации, проводившей специальную оценку условий труда, ее экспертах, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда, данным, содержащимся в соответствующих реестрах, оператором которых является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации;

соответствие данных об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров);

наличие регистрации средств измерения, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда, в Государственном реестре средств измерений;

соответствие использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда средств измерения вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, идентифицированным в ходе проведения специальной оценки условий труда;

наличие сведений о поверке средств измерения, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда;

в) в разделе II отчета:

правильность отнесения рабочих мест к аналогичным при наличии таковых;

соответствие сведений о рабочем месте (рабочих местах) сведениям, указанным в заявлении;

правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах);

правильность отнесения рабочего места (рабочих мест) к подлежащим декларированию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда по материалам отчета;

г) в протоколах испытаний (измерений):

соответствие данных об организации, проводящей специальную оценку условий труда, экспертах и других специалистах, проводивших исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, об испытательной лаборатории (центре), об использовавшихся средствах измерений сведениям, указанным в разделе I отчета;

соответствие данных о работодателе данным, указанным на титульном листе отчета;

соответствие данных о рабочих места данным, указанным в разделе II отчета;

соответствие измеренных (испытанных) величин идентифицированным на рабочем месте (рабочих местах) и указанным в разделе II отчета вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса;

соответствие примененных в ходе проведения специальной оценки условий труда метода исследований (испытаний) и (или) методики (метода) измерений идентифицированным на рабочем месте (рабочих местах) вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса;

правильность применения в ходе проведения специальной оценки условий труда нормативных правовых актов, регламентирующих предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса;

д) в разделе III отчета:

соответствие данных о работодателе данным, указанным в основаниях для государственной экспертизы условий труда и на титульном листе отчета;

соответствие наименования профессии (должности) работника (работников) наименованиям профессий (должностей) работников, указанных в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов;

соответствие указанных в строке 030 Карты специальной оценки условий труда вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте (рабочих местах) оборудования, сырья и материалов;

правильность определения класса (подкласса) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты;

правильность предоставления работнику (работникам) указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций;

е) правильность и полноту сведений, указанных в протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (рабочих местах), их соответствие данным строки 030 Карты;

ж) соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда данным Карты (Карт) и прилагаемых к ним протоколов результатов испытаний (измерений);

з) соответствие данных и правильность заполнения Перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте (рабочих местах) данным строки 050 Карты указанного рабочего места (рабочих мест).

При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет и иные представленные заявителем документы, последовательно проверяя их на соответствие требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов работодателя, отраслевым (межотраслевым) соглашениям и коллективным договорам (при наличии), а также объем и порядок предоставления работнику (работникам), занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, следующих гарантий и компенсаций:

а) сокращенной продолжительности рабочей недели;

б) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска;

в) оплаты труда в повышенном размере;

г) иных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя (пункт 24 Порядка).

В случае, если в заявлении, определении судебного органа или представлении государственной инспекции труда указывается на несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров (пункт 27 Порядка).

Как указано в пункте 29 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии)...

Разрешая требования Юкневичус Е.В, оспаривающей результаты специальной оценки условий труда по должности "медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета)", суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда, которые бы привели к необоснованным её выводам либо повлекли нарушение прав работника на предоставление гарантий и компенсаций за работу с вредными или опасными условиями труда не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что государственная экспертиза условий труда проведена с нарушением установленного порядка, фактически эксперт уклонился от проведения экспертизы, проверка фактических условий труда работников экспертом не проводилась, тяжесть и напряженность трудового процесса не оценивались, класс вредности 3.3 должен быть установлен по биологическому фактору, являются несостоятельными.

Из системного толкования подпункта "в" пункта 17, пункта 27 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда следует, что решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается государственным экспертом с учетом предмета экспертизы, представленных материалов.

Такое решение экспертом ФИО1 проводившим государственную экспертизу условий труда, не принималось.

Суды установили, что испытательная лаборатория ООО "ПромМашТеаст" на момент проведения специальной оценки условий труда была аккредитована в качестве технической компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, и имела полномочия проводить измерения и оценку опасных и вредных производственных факторов в соответствии с областью аккредитации, среди которых имеются химический и биологический факторы.

Обстоятельств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в их достоверности судами не установлено.

Суды правильно сделали вывод, что при проведении государственной экспертизы условий труда истца экспертом правильно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда.

Доказательств того, что выводы экспертизы являются необоснованными, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Вопросы перед судебным экспертом были поставлены судом правильно исходя из предмета и основания заявленного иска с учетом норм материального права, подлежащих применению к данному спору.

Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления основаны исключительно на заключении N 17/21 от 04 октября 2021 года эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, которое является не допустимым доказательством по данному делу; государственная экспертиза условий труда проведена экспертом не в полном объеме, с нарушениями Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 549н "Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда", являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы Юкневичус Е.В. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании документов, характеризующих фактические условия ее труда и фактические гарантии и компенсации, которые ей предоставлялись, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание представителя экспертной организации, не влечет отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы истца о том, что фактически предоставляемые ей работодателем гарантии и компенсации (6-ти часовой рабочий день, 30 часовая рабочая неделя, 14 дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, 30 % повышенный размер доплаты к должностному окладу) соответствовали гарантиям и компенсациям, установленным за работу в особо вредных условиях труда; а гарантии и компенсации, установленные по результатам специальной оценки условий труда (39 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 7 час. 48 мин, 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, 4 % повышенный размер доплаты к должностному окладу) ей не представлялись, не свидетельствуют о незаконности результатов специальной оценки условий труда и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Представление работодателем повышенных гарантий и компенсаций трудовые права истца не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что существенных нарушений при проведении ответчиком в 2017 году специальной оценки условий труда не допущено, нарушений трудовых прав истца при предоставлении гарантий и компенсаций не установлено; результаты специальной оценки условий труда, проведенной после увольнения истца, условия её труда не определяют, трудовые права истца не нарушают, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка все представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в результаты специальной оценки условий труда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юкневичус Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи