Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14632/2022[88-15325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3696/2021 по иску Петрова Владимира Сергеевича к Протасову Юрию Анатольевичу о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной и в части самовольной, возложении обязанности, по кассационной жалобе Протасова Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.С. обратился с иском к Протасову Ю.А. о признании перепланировки жилого помещения в части незаконной, самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен в части.

Перепланировка жилого помещения квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" признана незаконной в части присоединения балкона и лоджии к жилому помещению.

Протасова Ю.А. обязали за свой счет привести жилое помещение в части восстановления балкона и лоджии в первоначальное состояние до 01 августа 2022 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Протасов Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, извещений о времени и месте судебного заседания не получал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью первой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания путем направления извещения посредством услуг почтовой связи, конверт возвращен без указания причин невручения корреспонденции (л.д. 3 л.д.248).

Из отчета о почтовом отправлении письма штрихкодом 8008976830246 усматривается, что оно было возвращено отправителю в связи с невручением - "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В силу п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 (ред. от 19 ноября 2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Учитывая, что сведения об отказе от получения судебного извещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Данные о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не установив факт надлежащего извещения, что сделало невозможным реализацию заявителем кассационной жалобы его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного постановления, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи