Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14635/2022[88-15294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1672/2021 по иску Куршаковой Галины Глебовны к Микрюковой Надежде Григорьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Куршаковой Галины Глебовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Куршаковой Г.Г. и ее представителя Родионовой Ю.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Микрюковой Н.Г. - Никифорова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куршакова Г.Г. обратилась с иском к Микрюковой Н.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры в доме "данные изъяты". В период с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 16 декабря 2019. Считает, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в том числе правил составления протокола. Кроме того, по вопросу N 9 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, которое не входит в компетенцию общего собрания, кворум отсутствовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Куршаковой Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, как незаконного.

Микрюкова Н.Г. и Патрушева И.И. в своих возражениях на кассационную жалобу просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме "данные изъяты" по ул. Машинной в г. Екатеринбурге.

В период с 15 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. по инициативе Микрюковой Н.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16 декабря 2019.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10650, 90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5833, 02 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты ряд решений, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом N "данные изъяты" - управляющая организация; в качестве управляющей организации многоквартирного дома, с которой подлежит заключению договор управления многоквартирным домом, - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"; утверждены форма и текст договора управления, ставка по статье "содержание жилья и текущий ремонт" в размере 26, 57 руб./ кв.м, согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 N 2916 "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; утверждена индексация ставки по статье "содержание жилья и текущий ремонт" путем изменения (увеличения или уменьшения) пропорционально изменению размера платы за содержание помещения, установленного органом местного самоуправления ("муниципальному тарифу") по отношению к ранее действовавшему "муниципальному тарифу" (вопрос 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку в бюллетенях отсутствовали сведения о документе либо неверно указаны реквизиты документа, подтверждающем право собственности, отсутствовали сведения об имени и отчестве собственников, ряд бюллетеней были заполнены одним почерком, С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181.4, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые решения были приняты при наличии кворума. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения.

Участие истца Куршаковой Г.Г. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые решения причинили истцу какие-либо убытки, в суд также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции произвел неверный подсчет кворума, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергнуты с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку бюллетени собственников с учетом их содержания позволяли установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений, ссылка заявителя о необходимости исключения голосов собственников указанных квартир в связи с неверным указанием данных документа, подтверждающего право собственности, не состоятельна.

Пунктом 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Следует отметить, что основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается заявителем кассационной жалобы, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора исключение из кворума бюллетеня Сергиенко В.П. у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку указанным собственником было подтверждено участие и волеизъявление на принятие оспариваемых решений.

Исключение бюллетеня Мезениной А.О. на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку в этом случае кворум также имелся и составлял 50, 23 % (5 399, 1-48, 7)х100\10650).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куршаковой Галины Глебовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи