Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14641/2022[88-15260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Вязьмину Артуру Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Вязьмина Артура Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Вязьмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 207 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2012 между ОАО Банк "Открытие" (с 21.08.2014 наименование изменено на ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие", далее - Банк) и Вязьминым А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 15.03.2017 под 18, 9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты", по которому право требования кредитной задолженности перешло ООО "Форвард". Согласно приложению N1 к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 25.12.2015, сумма просроченного основного долга составила 237 491 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов - 27 715 руб, неустойка - 40 224 руб. 80 коп. ООО "Форвард" переуступило право требование в отношении должника Вязьмина А.Н. по указанному кредитному договору ООО "Управляющая копания Траст" на основании договора уступки права требований N1 от 01.04.2016. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, истцом сумма неустойки в размере 40 224 руб. 80 коп. снижена до 15 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 280 207 руб. 03 коп, в том числе 237 491 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 27 715 руб. 56 коп. - проценты, 15 000 руб. - неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 169 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что срок исковой давности по требованиям истца истек. Кроме того, заявитель отмечает, что нормы процессуального права нарушены судом, поскольку ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, доводов и возражений.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14.03.2012 от Вязьмина А.Н. в ОАО Банк "Открытие" поступило предложение (оферта), выраженное в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Согласно заявлению ответчик предложил Банку заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях и предоставить потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев и открыть ему текущий счет (счет погашения кредита).

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита заемщику с 14.03.2012 предоставлен кредит в сумме300 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 9 % годовых, неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уведомление подписано ответчиком, что свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого кредитного договора.

Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику 15.03.2012, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом, в том числе, о внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита 15 числа каждого календарного месяца.

Впоследствии ОАО Банк "Открытие" реорганизован с одновременным переименованием в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор об уступке права (требований) N "данные изъяты", на основании которого к ООО "Форвард" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Вязьминым А.Н.

01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор N1 об уступке права (требований), на основании которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Вязьминым А.Н.

На момент уступки права требования размер задолженности составил 320 635 руб. 20 коп.

23.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Вязьмина А.Н, который определением мирового судьи от 05.06.2019 отменен.

Письмом от 28.11.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 320 635 руб. 20 коп, которая не была оплачена.

Впоследствии, в связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280 207 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19.11.2015, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 169 руб. 96 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по кредитному договору имевшим место до 23.11.2015, в оставшейся части размер задолженности составил 109169 руб. 96 коп. и правомерно взыскан судом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду в части.

Поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вязьмина А.Н. обратился к мировому судье 14.11.2018, судебный приказ вынесен 23.11.2018, а затем отменен определением мирового судьи от 05.06.2016, с иском в суд истец обратился 13.09.2019, то судами верно сделан вывод, что по платежам после 23.11.2015 и до окончания срока действия договора срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы, полагавшего о пропуске срока исковой давности по всем платежам, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, доводов и возражений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку необоснованности в отказе ходатайства об отложении не усмотрено. При этом, ответчик не был лишен возможности представления дополнительных доказательств, а также письменной позиции посредством почтовой связи либо электронной подачи документов через ГАС "Правосудие" в случае, если возможность участвовать непосредственно в судебном заседании ему было затруднительно. Более того, о судебном процессе участвующие в деле лица, включая сторону ответчика, извещены надлежащим образом, а отложение судебного заседания в случае необходимости является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Таким образом, права ответчика и иных лиц не были нарушены, нормы процессуального права судом соблюдены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вязьмина Артура Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи