Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14650/2022[88-15280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Рамазановой Ольги Таспаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-1046/2022 по иску Тюстина Александра Дмитриевича к Рамазановой Ольге Таспаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Тюстин А.Д. обратился в суд с иском к Рамазановой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за бездоговорное пользование жилым домом и земельным участком, принадлежащими истцу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 288659 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 51100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года Решение изменено, взысканная с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. сумма (288659 рублей) поименована как неосновательное обогащение и задолженность по договору аренды земельного участка, дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Рамазанова О.Т. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Тюстин А.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", а также земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2014 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенному между Курашиным Д.Ю. и Рамазановой, переведены с Рамазановой О.Т. на Тюстина А.Д.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года Рамазанова О.Т. признана не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Право собственности на 5/9 долей на земельный участок признано за Тюстиным А.Д. Также прекращено право Рамазановой О.Т. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 69%, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года Рамазановой О.Т. отказано в иске к Тюстину А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года Рамазановой О.Т. отказано в иске к Тюстину А.Д. о понуждении передать в собственность жилой дом и о прекращении права собственности Тюстина А.Д. на спорный жилой дом.

Решением Центрального районного суда Тюмени от 02 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. взыскано неосновательное обогащение за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 за пользование жилым домом в размере 357347 рублей. В качестве доказательства принято заключений эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23 июня 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. взысканы в качестве неосновательного обогащения расходы на строительство дома в размере 8047420 рублей.

В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства жилой дом, площадью 137, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" арестован и передан на ответственное хранение Рамазановой О.Т.

05 мая 2017 года между Тюстиным А.Д. и Рамазановой О.Т. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луговая, 18, который впоследствии пролонгировался.

14 августа 2021 года Рамазановой О.Т. направлена претензия о выплате денежных средств по договору, неосновательного обогащения, которое ответчицей исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 261, 309, 310, 401, 607, 610, 621, 625, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, отсутствие доказательств его исполнения арендатором, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере 95964 рублей.

Кроме того, установив, что ответчица в период с 26 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года, с 13 августа 2020 года по 13 января 2022 года пользовалась указанным недвижимым имуществом без внесения арендной платы, без оформления договора аренды, суд взыскал с нее неосновательное обогащение в размере платы за пользование домом в размере 104130 и 88565 рублей соответственно, а также за пользование земельным участком в размере 51100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания указанных сумм с ответчицы. Поскольку в резолютивной части решения присужденная к взысканию сумма указана как неосновательное обогащение, но фактически включает в себя и задолженность по договору аренды земельного участка, судебная коллегия уточнила резолютивную часть решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчицы на то, что ее проживание в доме обусловлено передачей его на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, не состоятельна, поскольку такое использование арестованного имущества не предполагается безвозмездным. При этом ответчица при наличии у нее расходов, вызванных обеспечением сохранности переданного имущества, не лишена права и возможности требовать их возмещения, однако в рамках настоящего спора подобные требования ею не предъявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда о доказанности размера неосновательного обогащения и арендной платы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Ольги Таспаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи