Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14654/2022[88-15229/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Зверевой Василисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4064/2021 по иску ООО "Компания РИФЕЙ" к Зверевой Василисе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" обратилось в суд с иском к Зверевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 5560, 38 руб, пени в размере 374, 90 руб.

В обоснование иска указано, что общество является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Зверева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги образовалась спорная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года, исковые требования ООО "Компания "РИФЕЙ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Зверева В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зверева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Собственником квартиры является Митрофанов А.В.

ООО "Компания "РИФЕЙ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зону деятельности которого входит, в том числе, городской округ "город Нижний Тагил".

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в письменном виде не заключен.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2018 года N200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, несёт обязанность по их оплате, учел, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора путём совершения конклюдентных действий, доказательств самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, не представлено, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что каких-либо договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключалось, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Василисы Александровны - без удовлетворения.

Судья