Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14655/2022[88-15271/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-39-2602/2022 по иску Доброжан Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Симоненковой Наталье Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Доброжан Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Доброжан Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Симоненковой Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2021 приобрел в магазине "Комод", принадлежащем ответчику, комбинезон детский зимний стоимостью 6 993 руб. 05.11.2021 на указанном товаре разошелся шов на левой внутренней стороне штанины длиной 5-7 см, который истец зашил самостоятельно. 17.11.2021 во время прогулки ребенка в детском саду у комбинезона разошелся замок-молния, о чем стало известно от воспитателя детского сада. В результате вещь стала непригодна для дальнейшей эксплуатации и требовала ремонта специалиста. Истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. 21.11.2021 в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар истцу отказано, при этом было предложено произвести ремонт изделия. Для решения вопроса о возврате денежных средств за товар истец неоднократно обращался в Роспотребнадзор. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме6 993.00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы ссылался на нормы статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагал о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в силу продажи некачественного товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 26.10.2021 истец приобрел у ответчика комбинезон детский зимний, стоимостью 6 993 руб.

На данный товар имеется сертификат соответствия, гарантийный срок или срок годности на товар не установлены.

Как указал истец, 05.11.2021 на указанном товаре разошелся шов на левой внутренней стороне штанины длиной 5-7 см, который истец зашил самостоятельно.

17.11.2021 во время прогулки ребенка в детском саду у комбинезона разошелся замок-молния.

18.11.2022 истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

30.11.2021 в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар истцу отказано, при этом ответчиком было предложено представить бегунок от замка-молнии для проведения экспертизы, также ответчиком было предложено произвести ремонт изделия.

Из письма Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" от 30.11.2021, адресованного ответчику, следует, что провести экспертизу комбинезона не представляется возможным, ввиду отсутствия дефектного элемента (бегунка). Все результаты будут иметь предположительный характер.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки (заводской брак) в товаре имели место до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом распределения бремени доказывания в силу требований Закона о защите прав потребителя и возложении на истца обязанности доказать причину возникновения недостатка, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре до передачи товара потребителю и проявление их в процессе эксплуатации, в материалы дела заявителем не представлено.

Позиция истца, полагающего неверными выводы судов нижестоящих инстанций, признается несостоятельной и отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2022, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Доброжан Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья