Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14674/2022[88-15273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-414/2022 по иску Даниловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Марисоль" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" на решение Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 13.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Марисоль" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Данилова Т.А. указала, что 25.09.2021 между ООО "Марисоль" и Даниловой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795, по условиям которого продавец (ООО "Марисоль") обязуется передать в собственность покупателя (истца) бывший в употреблении автомобиль NISSAN TERRANO "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, с пробегом 80000 км, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль по акту приема-передачи и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 1 000 000 руб.

25.09.2021 с целью получения кредита для оплаты стоимости автомобиля в размере 1000000 руб. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Даниловой Т.А. заключен кредитный договор от 25.09.2021 N "данные изъяты", по условиям которого ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обязалось предоставить истцу кредит в размере 1 150000 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 1% годовых, а Данилова Т.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

25.09.2021 ООО "Марисоль" передало Даниловой Т.А. по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство.

28.09.2021 по заданию заказчика Даниловой Т.А. на основании наряд-заказа N274 от 27.09.2021 ИП "данные изъяты" установилна приобретенное транспортное средство дополнительное оборудование стоимостью 42980 руб.

08.11.2021 по заданию истца транспортное средство было осмотрено специалистом - техником Амировым А.Ф, который установил, что пробег представленного для исследования транспортного средства подвергался корректировке с использование систем цифрового оборудования. Согласно сервисной документации на момент прохождения ТО по состоянию на 30.06.2020 пробег транспортного средства составлял 203 656 км. При диагностике бортовой сети транспортного средства выявлен сбой в работе цепи зажигания. Также в результате измерения толщины лакокрасочного покрытия установлено, что дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь багажника, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое подвергались ремонту, который выполнен за счет наложения слоя шпаклевки, значительно превышающего показатель, установленный ГОСТ и технологией ремонта. Кроме того выявлены ремонтные воздействия обода рулевого колеса, крышки блока подушки безопасности водителя и блока подушки безопасности водителя, нарушена технология установки подушки безопасности водителя. Механическое повреждение ветрового стекла в виде сколов с образованием трещин. Между тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795 продавец не предоставил Даниловой Т.А. достоверной информации о пробеге транспортного средства, а также информации о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, подвергалось объемному кузовному ремонту, имеет недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации.

07.10.2021 Данилова Т.А. обратилась к ООО "Марисоль" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795 и о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования, требования которой в добровольном порядке ООО "Марисоль" не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Данилова Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 ЕКР/795, заключенный между ООО "Марисоль" и Даниловой Т.А, взыскать с ООО "Марисоль" в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795 денежные средства в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 42 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Марисоль" в пользу Даниловой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795 в размере 1 000 000 руб, путем перечисления на расчетный счет Даниловой Т.А, открытый в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" для исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2021 N "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Т.А. отказано.

С ООО "Марисоль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

На Данилову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "Марисоль" транспортное средство NISSAN TERRANO "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" со всеми документами и принадлежностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на полную информированность покупателя о недостатках товара, обязательств конкретизировать недостатки товара у ответчика не имелось, все недостатки перечислены в договоре. Ответчик ссылается на часть 2 статьи 10 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на несостоятельность её доводов, пассивная система безопасности не работает и об её состоянии покупатель не был осведомлен. Выводы эксперта ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судами установлено, что 25.09.2021 между ООО "Марисоль" и Даниловой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 NЕКР/795, по условиям которого продавец (ООО "Марисоль") обязуется передать в собственность покупателя (Данилова Т.А.) бывший в употреблении автомобиль NISSAN TERRANO, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, с пробегом 80 000 км, стоимостью 1 000 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец в пункте 7.3 договора указал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, все детали и комплектующие имеют износ разной степени. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, воздействием предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, двигатель, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства до продажи. Кроме того, предыдущим собственником транспортного средства могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных о пробеге, а также внесены изменения в конструкцию автомобиля.

25.09.2021 истец принял автомобиль у ответчика, в состоянии, оговоренном в акте и договоре купли-продажи.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ от договора и просил возместить убытки, поскольку истцом было обнаружено, что пробег автомобиля, указанный в договоре, не соответствует фактическому пробегу, отсутствует подушка безопасности водителя.

13.10.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

28.10.2021 истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля специалистом, ответчик уклонился от проведения осмотра и, получив акт экспертного исследования N288-Л от 28.10.2021-08.11.2021 ИП "данные изъяты", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в пункте 7.3 договора не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в указанном пункте договора лишь перечислены все имеющиеся системы автомобиля, не указаны конкретные недостатки, сведения о ремонтных работах кузова автомобиля. Сведения об изменении данных о пробеге транспортного средства носят вероятностный характер, не указывают конкретные параметры произведенных изменений. При этом разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной.

В этой связи, суд пришел к выводу, что покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства. С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец Данилова Т.А. обратилась в разумный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не предоставлении истцу при осуществлении выбора автомобиля полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ссылку подателя кассационной жалобы на полную информированность покупателя о недостатках товара, отсутствие обязательств у ответчика конкретизировать недостатки товара, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Вопреки доводу жалобы, судами установлено, что сведения относительно пробега автомобиля не соответствуют указанным в договоре, а отсутствие системы пассивной безопасности (подушки безопасности) влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и возможность определить правильный выбор покупателя.

Ссылку подателя жалобы на злоупотребление правом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены, аналогичный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами, сделаны правильные выводу по рассматриваемому спору.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи