Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-15342/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 15-8/2022 по материалу о возвращении иска Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующий в интересах Мухаметдиновой Миннегуль Мугиновны, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 и апелляционное определение Красноуфимский районный суд Свердловской области от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав в потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - отдел Управление Роспотребнадзора) обратился в мировой суд с заявлением в защиту прав Мухаметдиновой М.М, об обязании ответчика - ООО "ПИМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом от 02.09.2021 и возвратить Мухаметдиновой М.М. уплаченную сумму 4080 руб.; взыскать с ООО "ПИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198, 19 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, неустойку в сумме 5712 руб, моральный вред 10000 руб, убытки 972 руб. и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.07.2022, заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора районному (городскому) суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе отдел Управление Роспотребнадзора просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что требование о расторжении договора неразрывно связано с требованием о присуждении денежных сумм, оформления дополнительных полномочий не требовалось, а отсутствие просьбы Мухаметдиновой М.М. не является основанием для возврата иска по статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, отдел Управление Роспотребнадзора обратился к мировому судье с исковым заявление в защиту прав Мухаметдиновой М.М. и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с Мухаметдиновой М.М. и возвратить уплаченную ею сумму 4080 руб, одновременно просил присудить штрафные санкции и моральный вред.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование заявителя об обязании принять отказ от исполнения договора относится к неимущественным требованиям и неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт мирового судьи указал, что заявителем фактически заявлено неимущественное требование: обязать принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства, которое неподсудно мировому судье.

Применив разъяснения в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2004, статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В этой связи, в силу специальных норм покупатель вправе заявить отказ от договора в одностороннем порядке, потребовав уплаченную за товар сумму.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера (о возврате уплаченной за товар суммы 4080 руб.), подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с односторонним отказом от договора купли-продажи.

Таким образом, требование об обязании принять отказ от договора купли-продажи не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не может определять подсудность данного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что указание истцом на обязание ответчика принять отказ от договора является основным требованием, определяющим подсудность спора, поскольку судами не учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривалось, что истец требовал возвратить уплаченные за товар средства в сумме 4080 руб, исходя из которых, и подлежало применять правила о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые при неверном применении норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья