Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14730/2022[88-15381/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-355/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-1193/2011 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Васеву Владимиру Геннадьевичу, Васевой Надежде Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ФК "Открытие" обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года требования ОАО "БИНБАНК" к Васеву В.Г, Васевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. 11 марта 2021 года ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, а 16 апреля 2021 года в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока. Банк полагает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен незначительно, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года заявление ПАО "Банк ФК "Открытие" удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Банк ФК "Открытие" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ФК "Открытие" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока, в частности, отсутствием у банка информации о пропуске срока. Отмечает, что с февраля 2021 года по январь 2022 года банком сопровождались исполнительные производства, в том числе производились погашения задолженности. Также указывает, что определение суда от 22 октября 2020 года вступило в законную силу 23 июня 2022 года. Полагает необоснованным отклонение доводов банка о рассмотрении административных дел, поскольку банку стало известно о пропуске срока только в январе 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года с Васева В.Г, Васевой Н.Н. в пользу ОАО "Бинбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

7 ноября 2011 года в адрес ОАО "Бинбанк" направлен исполнительный лист.

22 февраля 2012 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении должника Васевой Н.Н. и Васева В.Г. в пользу взыскателя ОАО "Бинбанк". Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено постановлением от 12 января 2015 года по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено постановлением от 26 декабря 2017 года.

22 февраля 2012 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении должника Васевой Н.Н. и Васева В.Г. в пользу ОАО "Бинбанк". Исполнительные производства окончены постановлениями от 30 июня 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, заявление ПАО "Банк ФК "Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Васеву В.Г, Васевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Бинбанк" на правопреемника ПАО "Банк ФК "Открытие".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, ПАО "Банк ФК "Открытие" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Васева В.Г. по решению суда от 17 августа 2011 года. В остальной части требования ПАО "Банк ФК "Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Васевой Н.Н, а также в части выдачи дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

4 февраля 2021 года ПАО "Банк ФК "Открытие" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 2 февраля 2021 года, выданного судом в отношении должника Васева В.Г.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N "данные изъяты", в отношении должника Васева В.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ПАО "Банк ФК "Открытие" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ПАО "Банк ФК "Открытие".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года административные исковые требования Васева В.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года отменено в части, принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Березниной С.В. от 22 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васева В.Г. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ПАО "Банк ФК "Открытие" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является незначительным, при этом пропущен по уважительным причинам, с учетом того, что судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, подлежал обжалованию, гражданское дело фактически возвращено в суд первой инстанции лишь 8 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции исходил из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлен факт истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в отношении должника Васевой Н.Н. исполнительные производства окончены 30 июня 2014 года и 12 января 2015 года (отозван взыскателем), при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в суд 16 сентября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Васева В.Г, поскольку исполнительный лист находился на исполнении до 26 декабря 2017 года, следовательно, срок предъявления листа истек 26 декабря 2020 года, при этом банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N "данные изъяты" от 2 февраля 2021 года лишь 8 февраля 2022 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционного суда, банк не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья