Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14751/2022[88-15272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-131/2022 по иску Шалдиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Ушаковой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шалдина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 950 081, 26 рублей, ссылаясь на то, что до возврата нежилого помещения арендодателю за счет собственных сил и средств и с согласия арендодателя произвела улучшение переданного в аренду имущества на указанную сумму.

Решением Югорского районного суда от 03 марта 2022 года в иске Шалдиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым требования Шалдиной О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОООО "Газпром трансгаз Югорск" Ушакова Е.Н. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 1999 года ООО "Тюментрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск") передало Шалдиной О.А. во временное владение и пользование помещение общей площадью 75 кв.м по адресу: "данные изъяты", сроком до 31 декабря 1999 года, для размещения магазина.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды Шалдина О.А. обязалась использовать помещение только по прямому назначению; содержать арендуемое помещение и оборудование в технически исправном состоянии, своевременно производить их текущий ремонт за свой счет; не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя (ООО "Тюментрансгаз"), а арендодатель согласно п. 3.1 договора взял на себя обязательства контролировать сохранность и целевое использование арендуемого помещения в порядке и сроки по своему смотрению.

01 января 2000 года между ООО "Тюментрансгаз" и ИП Шалдиной О.А. был заключен новый договор аренды N 1-АП на прежних условиях, на срок до 31 декабря 2001 года.

Вышеуказанным помещением Шалдина О.А. пользовалась вплоть до октября 2021 года, когда на основании решения Югорского районного суда от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года она освободила спорное нежилое помещение.

Согласно сметам произведенных работ и затраченных материалов, общая сумма расходов составила 950081, 26 рублей на ремонтные работы по перепланировке и переоборудованию арендованного объекта: помещения N 1 (площадью 33, 68 кв.м), помещения N 2 (площадью 35, 76 кв.м), помещения N 3 (тамбур площадью 5, 28 кв.м).

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 427 от 25 сентября 1999 года и постановления главы г. Югорск N427 от 25 августа 1999 года следует, что истицей произведена реконструкция подвального помещения, которое преобразовано в магазин "Продукты", который введен в эксплуатацию.

После того, как первый договор аренды был подписан сторонами и до подписания второго договора для того, чтобы ввести спорный объект в эксплуатацию в качестве магазина, между истицей и администрацией г. Югорска 10 августа 1999 года на основании постановления главы г. Югорска от 10 августа 1999 года N 405 был заключен договор аренды земельного участка N 581; 25 августа 1999 года утвержден акт проверки законченного строительством объекта приемочной комиссий N 427, который также был подписан представителем ответчика Ершовым Е.И. и истице был выдан технический паспорт на реконструированный объект.

Отказывая Шалдиной О.А. в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 2.4 договоров аренды, согласно которому арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя, и на отсутствие доказательств получения такого согласия истицей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь статьями 1, 12, 421, 431, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период, когда истица проводила работы по реконструкции помещения, ответчик никаких замечаний по характеру и объему проводимых ею работ не высказывал, препятствий к доступу в подвальное помещение и к проведению реконструкции не чинил, пришел к выводу о том, что ответчик согласился с такими работами и одобрил их проведение, суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое решение в пользу Шалдиной О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что арендатор Шалдина О.А. осуществила ремонтные работы, в результате которых переданное ей в аренду помещение получило неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель ООО "Газпром трансгаз Югорск" был осведомлен и принял их, обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице понесенные ею затраты с учетом объема и стоимости, установленных сметой произведенных работ.

Как установлено судом, подвальное помещение было в результате реконструкции преобразовано в магазин, именно под магазин было передано помещение в аренду ответчице, а потому ссылка ответчика об отсутствии согласования реконструкции с его стороны обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Истребовав у истицы спорное помещение после прекращения арендных отношений с ней и приняв его в реконструированном виде, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истицы на сумму проведенных за ее счет неотделимых улучшений имущества.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения исковой давности у суда не имелось. Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истице стало известно в январе 2020 года, когда ответчик потребовал освобождения спорного помещения, в этой связи установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истицей не был пропущен.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности стоимости произведенных истицей улучшений принадлежащего ему помещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи