Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14782/2022[88-15319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1412/2022 по иску Чарыковой-Шемякиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шаринг", Жилищно-строительному кооперативу N 9 Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги о признании сделок недействительными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Чарыковой-Шемякиной Людмилы Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Чарыкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарыкова-Шемякина Л.Н. обратилась с иском к ЖСК N 9 ЮУЖД о признании сделок недействительными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". 4 февраля 2020 года между ООО "Новый Шаринг" и ответчиком были заключены два договора о размещении на крыше дома и в иных местах общего пользования оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной сети, телекоммуникационной инфраструктуры, принадлежащей ООО "Екатеринбург- 2000". 22 июля 2020 года и 01 октября 2020 года ООО "Новый Шаринг" произвело установку оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Совершенные сделки нарушают право собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, были совершены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чарыкова-Шемякина Л.Н. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 9 ЮУЖД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "данные изъяты" от 16 марта 2017 года принято решение о поручении председателю ЖСК N 9 ЮУЖД заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с провайдерами и прочими арендаторами, если это безопасно, не нарушает конструктивные особенности многоквартирного дома и экономически выгодно. Перечислять средства от аренды на расчетный счет ЖСК, с последующим использованием средств на уставные цели ЖСК.

4 февраля 2020 года между ответчиком и ООО "Новый Шаринг" были заключены два договора аренды N АЮД-13/020420 и УЮД-13/020320, согласно условиям которых, арендодатель на возмездной основе сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения на 1 этаже, площадью 2 кв.м. в электрощитовой многоквартирного дома и место на крыше для размещения антенн, телекоммуникационной инфраструктуры и оборудования.

Исполнение сторонами условий договора подтверждается актами приема-передачи от 4 февраля 2020 года, от 22 июля 2020 года и 01 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 36, 44, 115, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общим собранием собственников было реализовано право на распоряжение общим имуществом путем делегирования своих полномочий по принятию решений о заключении договоров на его использование председателю правления ЖСК N 9 ЮУЖД. Доказательств того, что эксплуатация оборудования, установленного на основании оспариваемых договоров, представляет какую-либо опасность, нарушает конструктивные особенности многоквартирного дома или экономически не выгодно, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы истца о необходимости признания договоров недействительными ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о передаче общего имущества конкретно ООО "Новый Шаринг" для конкретных нужд, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При этом, судом установлено, что общим собранием собственников от 16 марта 2017 г. было реализовано право на распоряжение общим имуществом путем делегирования своих полномочий по принятию решений на заключение договоров на его использование председателю правления ЖСК N9 ЮУЖД.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования каждого договора аренды со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарыковой-Шемякиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи