Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14800/2022[88-15288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2022 по иску ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" к Шмельковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору, процентов, по кассационной жалобе Шмельковой Татьяны Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Шмельковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" (далее ООО СЗ "СТХ-Девелопмент") обратилось в суд с иском к Шмельковой Т.С, с учетом уточнений, о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" в размере 90627 руб. 54 коп, процентов за период с 13 октября 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 5367 руб. 07 коп. и за период с 27 ноября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Объект долевого участия передан ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.1.2 договора общая площадь объекта (с балконом) составляет 69, 89 кв. м. Общая стоимость объекта по договору составляла 4 540 472 руб. Таким образом, цена 1 кв. м. по договору составила 64 965, 98 руб. Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства составила 72, 95 кв.м, что превышает указанную в договоре проектную площадь на 3, 06 кв.м. В связи с чем, цена договора подлежит увеличению на сумму 90 627, 54 руб. Претензия с требованием об уплате денежных средств в счёт увеличения цены договора была направлена в адрес ответчика 04 августа 2020 г. и оставлена без удовлетворения. Также истец ссылается на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со Шмельковой Т.С. в пользу ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" взыскана стоимость разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 90627 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 5367 руб. 07 коп. и за период с 27 ноября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" и Шмельковой Т.С. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по строительному адресу: "данные изъяты" (л.д. 14-22).

Соглашением сторон установлено, что общая площадь квартиры составляет 68, 45 кв.м, площадь балкона - 4, 81 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0, 3 - 1, 44 кв.м. Общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая проектная площадь квартиры и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи кадастрового паспорта на дом (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость квартиры составляла 4540472 рублей. Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры в последующем устанавливается на дату фактической оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 3.1 договора). Вышеназванная стоимость квартиры ответчиком оплачена (л.д. 45).

Согласно пункту 3.6 договора указанные в разделе 1 площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации представленных застройщику.

При возникновении расхождений между общей проектной и фактической расчетной площадью квартиры, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, цена договора подлежит корректировке, и стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной пунктом 3.1 договора с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Согласно акта приема-передачи от 15 июля 2017 года, подписанного сторонами без замечаний, фактическая площадь объекта увеличилась и составляет: общая площадь квартиры - 71 кв.м, площадь балкона 6, 5 кв.м (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали увеличение площади квартиры (с учетом площади балкона с коэффициентом 0, 3) на 1, 395 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязался внести застройщику доплату в размере 90627 руб. 54 коп. в срок не позднее 14 августа 2017 года (л.д. 99). Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3 соглашения).

Право собственности Шмельковой Т.С. на вышеназванную квартиру зарегистрировано 22 марта 2019 года (л.д. 42).

Претензия истца о доплате денежных средств, направленная ответчику почтой 04 августа 2020 года, не доставлена; почтовое отправление вернулось в адрес отправителя 02 октября 2020 года по причине "истечение срока хранения" (л.д. 37-38, 44, 47-48).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ООО СЗ "СТХ-Девелопмент", суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусматривают доплату стоимости квартиры в случае увеличения ее фактической площади, учитывая, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, фактическая площадь которой превышает договорную (проектную) площадь, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за 1, 395 кв.м в размере 90627 руб. 54 коп, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение истцом проектной документации (изменение площади квартиры и перегородок) в одностороннем порядке без согласования с участником долевого строительства, неправомерно, площадь внутренних перегородок составляет не 1, 665 кв.м, а 3, 06 кв.м, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при возникновении расхождений между общей проектной и фактической расчетной площадью квартиры, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, цена договора подлежит корректировке, и стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной пунктом 3.1 договора с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали увеличение площади квартиры (с учетом площади балкона с коэффициентом 0, 3) на 1, 395 кв.м и определили, что участник долевого строительства обязан внести застройщику доплату в размере 90627 руб. 54 коп. в срок не позднее 14 августа 2017 года (л.д. 99), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств (90627, 54 руб.), поскольку площадь квартиры увеличилась и по условиям договора дольщик доплачивает застройщику денежные средства на величину превышения.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении заявленного истцом требования его зачетом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для такого зачета, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку квартира была передана 15 июля 2017 года, а с настоящими требованиями истец обратился только 23 сентября 2021 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмельковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи