Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14807/2022[88-15312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-55/2022 по иску Фарфорина Сергея Романовича к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о возложении обязанности, по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания", Фарфорина Сергея Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, настаивавших на доводах своих кассационных жалоб и возражения относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарфорин С.Р. обратился с иском к АО "ЭК "Восток" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, производить расчет за тепловую энергию по показаниям установленных индивидуальных приборов учета, без включения платы за отопление общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив их к ПАО "Курганская генерирующая компания".

В обоснование требований указано на то, что 21 августа 2020 г. истец установилв своей квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии и обратился к АО "ЭК "Восток" с заявлением о принятии их в эксплуатацию. 15 октября 2020 г. представителем АО "ЭК "Восток" установленные истцом индивидуальные приборы учета тепловой энергии были опломбированы и введены в эксплуатацию, о чем выданы акты. Однако, после введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии показания счетчиков не принимались. В начислении платы, исходя из показаний ИПУ, истцу было отказано со ссылкой на то, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено в части.

Исковые требования Фарфорина С.Р. удовлетворены частично.

На ПАО "Курганская генерирующая компания" возложена обязанность признать введенными в эксплуатацию 15 октября 2020 г. индивидуальные приборы учета Techem FHKV Radio4, установленные по адресу: "данные изъяты", и принимать показания, производить начисления платы за коммунальную услугу - отопление данной квартиры с учетом показаний индивидуальных приборов учета с 1 ноября 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Курганская генерирующая компания" просит вынесенные судебные акты отменить, Фарфорин С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года в той части, которой ему отказано в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Фарфорин С.Р. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новая Волна Курган", поставку тепловой энергии в указанный жилой дом обеспечивает ПАО "Курганская генерирующая компания", а начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 1 января 2007 г. производит АО "ЭК "Восток".

Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который был снят 22 мая 2020 г. в связи с передачей на поверку.

Актом от 7 октября 2020 г. общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию.

21 августа 2020 г. на основании заключенного между Фарфориным С.Р. и ООО "Про-системы и технологии" договора на выполнение работ по установке вычислительной тепловой энергии от 23 июля 2020 г. с учетом сведений о наличии технической возможности на предмет установки индивидуальных приборов учета (акт обследования от 22 июля 2020 г.) истец установилв своей квартире приборы учета потребления тепловой энергии типа (марки) FHKV radio4 в количестве пяти штук, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии от 21 августа 2020 г.

25 августа 2020 г. Фарфорин С.Р. обратился в АО "ЭК "Восток" с заявлением на ввод в эксплуатацию установленных в своей квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии и о переходе к осуществлению расчетов по их показаниям.

К указанному заявлению были приложены паспорта на установленные приборы учета, акт обследования от 22 июля 2020 г, акт ввода в эксплуатацию от 21 августа 2020 г, свидетельства об утверждении типа средств измерений, документы, подтверждающие результаты прохождения последней проверки индивидуальных приборов учета.

15 октября 2020 г. инспектором АО "ЭК "Восток" установленные истцом индивидуальные приборы учета тепловой энергии типа (марки) FHKV radio4 были опломбированы и введены в эксплуатацию, о чем выданы соответствующие акты N 100998, 190760, 190772, 190773 и 190774.

Начисление истцу платы за отопление квартиры по адресу: "данные изъяты", за октябрь 2020 г. было произведено исходя из нормативов потребления тепловой энергии, так как общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию 7 октября 2020 г.

За ноябрь и декабрь 2020 г. начисление платы за отопление произведено по формуле 3(1) и 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом показаний общедомового прибора и установленных истцом индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

С января 2021 г. АО "ЭК "Восток" стало начислять истцу плату за отопление только с учетом показаний общедомового прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N1708 и исходил из того, что установленные истцом в квартире приборы учета являются расчетными, а потому ответчик обязан производить начисления за отопление жилого помещения исходя из показаний данных индивидуальных приборов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований производить расчет за тепловую энергию по показаниям установленных индивидуальных приборов учета с 15 октября 2020 г. и изменяя указанную дату на 1 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 11 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 г. N 354, и указал на то, что расчет платы за коммунальную услугу, исходя из показаний введенного в эксплуатацию ИПУ, производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Поскольку ИПУ были введены в эксплуатацию 15 октября 2020 г, то ответчик обязан производить начисления исходя из показаний ИПУ с 01 ноября 2020 г.

Кроме того, отказывая в иске об исключении из расчета оплаты за тепловую энергию платы, предъявляемой за отопление общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.п. 42(1) Правил N 354 и исходил из того, что количество тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды, учитывается при расчете платы, начисляемой собственнику жилого помещения за предоставленную услугу по теплоснабжению исходя из показаний как ОПУ, так и ИПУ. Иного способа расчета платы за указанную коммунальную услугу при наличии как общедомового, так и ИПУ, Правила N 354 не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что плата за отопление на общедомовые нужды включена в состав платы за содержание жилого помещения и уплачивается собственником управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2-5 пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом формула 3(1) расчета размера платы за отопление содержит и показания объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на отопление помещений общего пользования.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ (определение от 10 февраля 2022 N 309-ЭС21-23608).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что установленные истцом в квартире приборы учета не могут быть расчетными, являются распределителями тепловой энергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Тот факт, что установленные в квартире истца приборы соответствуют требованиям, предъявляемым к ИПУ, подтверждено паспортами на устройства, ответом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО-Югра, ЯНАО" от 17 сентября 2021 г. N 324, актами ввода приборов в эксплуатацию.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вопреки мнению кассатора у суда отсутствовала обязанность по назначению и проведению экспертизы для установления факта отнесения приборов в квартире истца к ИПУ тепловой энергии, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик о назначении такой экспертизы не заявлял. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал возможность использования установленных в квартире истца приборов в качестве ИПУ тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как необоснованные.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания", Фарфорина Сергея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи