Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14818/2022[88-15470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2453/2022 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Булычеву Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булычева Константина Витальевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Булычеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 между Банком Зенит (ПАО) и Булычевым К.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Булычеву К.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Принятые на себя обязательства Булычев К.В. исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности на 19.10.2021 составила 853 284 руб. 05 коп, в том числе задолженность по основному долгу 734 638 руб. 28 коп, процентам за пользование кредитом - 98 792 руб. 44 коп, неустойка - 19 853 руб. 33 коп. Также просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с 20.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19% годовых, расходы по оплате государственной пошлины 8 847 руб. 10 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Булычева К.В. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга 734 638 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом - 98 792 руб. 44 коп, неустойка - 19 853 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 732 руб. 84 коп. Взыскана с Булычева К.В. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 734 638 руб. 28 коп. за период с 20.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части, принять новое решение со снижением размера неустойки до разумных пределов.

Полагал, что суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22.03.2016 между Банком Зенит (ПАО) и Булычевым К.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Булычеву К.В. кредит в сумме1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Принятые на себя обязательства Булычев К.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Булычев К.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком Зенит (ПАО), в силу вышеприведенных норм права взыскал с Булычева К.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, в указанных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору, а также расходов.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом закона и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о неприменении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при надлежащем извещении ответчика о времени, дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции соответствующего ходатайства от Булычева К.В. не последовало. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального прав судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Константина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи