Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14834/2022[88-15360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Соболевской Елене Александровне, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными решения, договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам Соболевской Е.А, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения N 34 от 02 апреля 2012 г. ФГУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о заселении ответчиком Соболевской Е.А. и членом её семьи Соболевским М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и договора найма указанного служебного жилого помещения; изъятии указанной квартиры из незаконного владения ответчиков и выселении Соболевской Е.А. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, принята в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 4124 от 05 сентября 2007 г. В спорном помещении никто не зарегистрирован. Решением ФГКУ "Центррегионжилье" N 34 от 02 апреля 2012 г. в спорную квартиру заселена военнослужащая Соболевская Е.А. Согласия на такое заселение собственник не давал, с администрацией г. Екатеринбурга вопрос о вселении ответчик Соболевской Е.А. не согласовывался, что является нарушением закона, свидетельствует об отсутствии оснований для проживания указанного лица в спорной квартире. Добровольно выехать из спорного жилого помещения ответчик Соболевская Е.А. отказывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 4124 от 05 сентября 2007 года квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принята в собственность муниципального образования г. Екатеринбург и включена в реестр муниципального имущества МО г. Екатеринбург (л.д. 12).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 17 марта 2021 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу А60-13962/2021 по иску администрации города Екатеринбурга к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2021 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является муниципальное образование "город Екатеринбург", указанное жилое помещение принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05 сентября 2007 г. N 4124 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Центррегионжилье" обращалось в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга 22 июля 2020 года по вопросу заключения с военнослужащей Соболевской Е.А. договора найма спорного жилого помещения.

В ходе мероприятий, проводимых администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда, освободившихся в связи с расторжением (прекращением) предыдущего договора социального найма, и выморочного имущества в виде жилых помещений с оформлением их в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", учет таких помещений", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15 декабря 2015 г. N 3637, в указанных жилых помещениях установлено проживание физических лиц без правоустанавливающих документов, вселение которых в спорное жилое помещение было произведено без согласия собственника - муниципального образования "город Екатеринбург". Согласно письму Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. N 344/4/14923нс жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", заселено указанной организацией военнослужащими при отсутствии согласия собственника жилого помещения - муниципального образования "город Екатеринбург".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставлено прапорщику Соболевской Е.А. на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" о заселении жилого помещения от 02 апреля 2012 г. N 34, на состав семьи из двух человек, на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ранее указанное жилое помещение занимал старший прапорщик Зорин П.Ф. на основании ордера от 17 октября 1994 года N 8079/251 составом семьи 4 человека.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 4, 7 п. 1, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что Соболевская Е.А. вселена в спорное жилое помещение ответчиком ФГКУ "Центррегионжилье" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не принимала решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и решение о заключении договора найма служебного жилого помещения, а также не передавала полномочия по принятию такого решения, договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Соболевской Е.А, является ничтожным, как нарушающий права и интересы администрации, ФГКУ "Центррегионжильё" в 2012 году не обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению военнослужащему освободившегося жилого помещения, ранее занимаемого другим военнослужащим, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Соболевской Е.А. спорного жилого помещения, поскольку её вселение в указанное жилое помещение произведено на законных основаниях, с учетом правового статуса военнослужащего и обстоятельств использования ранее спорного жилья в качестве служебного жилого помещения, предоставляемого военнослужащим.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

Прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившими на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы (абз. 4, 7 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих)

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (п. 5 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих).

Из материалов дела следует, что до 31 января 2012 года спорную квартиру занимал военнослужащий Зорин П.Ф. на основании ордера от 17 октября 1994 г. N 8079/251 (л.д.57-59). После выезда Зорина П.Ф. из спорной квартиры, решением ФГУ "Центррегионжилье" N 34 от 02 апреля 2012 г, правопреемником которого является ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс", данное жилое помещение предоставлено для временного проживания прапорщику в/ч 69806-4 Соболевской Е.А. и члену её семьи Соболевскому М.С, на время службы в Екатеринбургском гарнизоне.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, жилые помещения, независимо от того, в каком жилищном фонде они находятся, не теряют своего целевого значения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - военнослужащих и членов их семей.

Так, вопреки доводам жалобы, вселение в спорное жилое помещение Соболевской Е.А. осуществлено на законных основаниях, и принятое ФГУ "Центррегионжилье" решение N 34 от 02 апреля 2012 г. прав и интересов администрации, как собственника спорной квартиры, не нарушает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи