Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14839/2022[88-15473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2026/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Чемодановой Юлии Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чемодановой Юлии Владиславовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Чемодановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.01.2021 по 08.12.2021 в размере 72 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК "Академическая" и Чемодановой Ю.В. заключен договор займаN "данные изъяты" от 15.12.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 000 руб. сроком на 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой 363, 540 % годовых. Денежные средства заемщику выданы 15.12.2020. В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства. 01.07.2021 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым задолженность, в том числе, по заемщику Чемодановой Ю.В. перешла кООО "Право онлайн". Истец просил взыскать с ответчика задолженность, составляющую 72 500 руб, из которых 29 000 руб. - сумма основного долга, 43 500 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 29 000 руб, проценты за пользование займом 43 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления изменить. Отмечал, что сумма требований в размере 72 500 руб. превышает установленные законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 15.12.2020 между ООО "МКК "Академическая" и Чемодановой Ю.В. заключен договор займа N "данные изъяты" от 15.12.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 000 руб. сроком на 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой 363, 540 % годовых.

Денежные средства заемщику выданы 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0, 1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 18 договора, заемщик выбрал способом получения суммы займа перечисление суммы займа на банковскую карту "данные изъяты".

Обязательства кредитора по перечислению денежных средств заемщику исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства.

01.07.2021 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым задолженность, в том числе, по заемщику Чемодановой Ю.В. перешла к ООО "Право онлайн".

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО "Право онлайн" обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника Чемодановой Ю.В. Вынесен судебный приказ 13.08.2021.

Впоследствии, судебный приказ от 13.08.2021 отменен определением мирового судьи от 21.09.2021.

09.02.2022 ООО "Право онлайн" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, при установлении факта неисполнения Чемодановой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 72 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что сумма требований в размере 72 500 руб. превышает установленные законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, договор займа заключен 15.12.2020, соответственно, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с дополнением части 24 в статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлены ограничения по процентам, которые применены в данном случае.

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть применены к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае, судами учтены изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чемодановой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи