Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14851/2022[88-15471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2022 по иску Алешкевич Зухры Арситовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 год.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Алешкевич З.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Морозовой Л.В, поврежден автомобиль истца. Страховой компаний выдано направление на ремонт, однако получен отказ в принятии автомобиля. Истцом произведена независимая экспертиза, на основании которой заявлена претензия о выплате страхового возмещения. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Алешкевич З.А. взыскан ущерб в сумме 87 747 руб, штраф в размере 43 873 руб. 50 коп, неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб, почтовые расходы 105 руб, расходы по сборке-разборке автомобиля 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 955 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, а не указание полного перечня повреждений в направлении на ремонт не является основанием для смены натуральной формы возмещения на денежную. Считает взысканные суммы штрафных санкций несоразмерными, в связи с чем, ходатайствует об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судами нарушены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, с учетом признаков о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Маверик, под управлением Алешкевич З.А, и Форд Фокус, под управлением Морозовой Л.В, которая является виновником ДТП.

5 апреля 2021 года между Алешкевич З.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 2 апреля 2021 года.

6 апреля 2021 года потерпевшим в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения. 8 апреля 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля Форд Маверик.

23 апреля 2021 года от САО "ВСК" получено направление на ремонт N 7929024 на СТОА ООО "АА-Авто групп". 26 мая 2021 года по направлению страховщика потерпевший прибыл на СТОА ООО "АА-Авто групп" с просьбой принять автомобиль на ремонт, но получил отказ в принятии автомобиля.

28 апреля 2021 года по обращению истца ИП Гильутдиновым Н.А. произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 285/21М по состоянию на 2 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 245 руб, без учета износа - 100 342 руб.

10 июня 2021 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием возместить ущерб, без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

5 августа 2021 года между ИП Малковым А.А. и Алешкевич З.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии N "данные изъяты" от 5 апреля 2021 года.

Алешкевич З.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 747 руб. 20 коп, с учетом износа - 52 700 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-131545/5010-007 от 7 октября 2021 года в удовлетворении требований Алешкевич З.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, заявителем не представлено документов, подтверждающих отказ СТОА от принятия автомобиля для проведения ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями абзацами 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СТОА ООО "АА-Авто групп" отказалось от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено видеозаписью, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Установив факт нарушения прав истца, в его пользу взысканы неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают право потерпевшего в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая, что судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Доводы о несогласии с размером штрафных санкций и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

При этом, довод заявителя о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи