Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14870/2022[88-15380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2022 по иску Макарова Павла Александровича к Чалой Валентине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Чалой Валентины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров П.А. обратился с иском к Чалой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик является бывшим собственником.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чалая В.И. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2018 года между АО МКК "Клок Хаус" и Поповым Е.В. был заключен договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа, 26 сентября 2018 года между Чалой В.И. и АО МКК "Клок Хаус" был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В рамках гражданского дела N 2-1371/2020 по иску АО "Клок Хаус" к Попову Е.В, Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное АО "Клок Хаус" и Поповым Е.В, Чалой В.И.

По условиям мирового соглашения, в случае неисполнения Поповым Е.В. обязанности по оплате ежемесячных платежей, АО "Клок Хаус" производит обращение взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО "Клок Хаус".

Производство по делу по иску АО "Клок Хаус" к Попову Е.В, Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

26 августа 2020 года между АО "Клок Хаус" и Макаровым П.А. был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил закладную N 59:01:321 1501:20-59/094/2018-1 от 04 октября 2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны взыскателя АО "Клок Хаус" на правопреемника Макарова П.А. по гражданскому делу N 2-1371/2020.

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого дома с 25 января 2021 года является Макаров П.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования жилым домом у ответчика Чалой В.И. прекращено. Между сторонами какого-либо соглашения о том, что ответчик, не являясь собственником, может пользоваться спорным жилым помещением, не заключалось.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано Макаровым П.А. в собственность при отсутствии к тому законных оснований, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право собственности Макарова П.А. недействительным не признано, изменения в регистрационные записи не внесены. Соответственно доводы кассатора о недействительности зарегистрированного права истца на спорное жилое помещение несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца наличия фактов злоупотребления правом судами установлено не было.

Более того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, Чалой В.И. отказано в иске к Макарову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Доводы о том, что спорный дом является единственным жилым помещением для ответчика, который находится в преклонном возрасте, является пенсионером, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не указаны в законе в числе достаточных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно истребованной судом информации Чалая В.И. зарегистрирована по месту жительства: "данные изъяты" (л.д. 30).

Направленная по адресу регистрации Чалой В.И. судебная корреспонденция возвращена в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72).

Суд, учел, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принял во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, возвращенной в связи с истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на больничном листе, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде первой инстанции, перед началом судебного заседания представлено не было.

Кроме того, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 144), имел возможность участия в судебном заседании, однако, данным правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи